Stereo, 5.1, cuadrafonico, multicanal o lo que sea no deja de ser un "intento de emulación" o de "construcción" de un entorno... "poner orden en las cosas"...o hacerlas "a nuestra imagen y semejanza" o esa otra estupidez de "el hombre como medida de las cosas" y demas zarandajas...En el terreno del "consumer electronics"(en el fondo, por mucho que se disimule como "prfesional" es lo que es)...todo es un "gusto adquirido"...como otro cualquiera...bratwurst o currywurst...joder...si todo son salchichas...además...el estereo (o cualquier multicanal) lleva asociada la idea de "produccion"...o la horripilante cuestion de la "posproduccion"...que si saco este sonidin por aqui y el otro por alla (joder...otra gran falacia: el tema de los fade-in/fade-out..y como Roberto ya sabe...la fijacion de Mr. Lana por el "sonido seco"....no utilizar reverbs ni delays por "mentirosos")...eso de que suene una cosa por un canal y otra por otro...no deja de ser una cuestion de la que se sirvio la industria para hacer pasta (como el cd, el dvd, el 5.1, el blue ray, la TDT,el walkman y su reciente reencarnación...la mierda esa del iPod)...<br>
<br>No quiero decir con esto que no sea interesante trabajar con dos "outputs" (o con 3, 4, 7 o 12 si quieres)...pero de una manera menos "tramposa"...incluso por simple necesidad tecnica de no "mezclar las ondas"...los standards de la industria suelen llevar a ese tipo de trampas..."ultima tecnologia"..."suena mejor que la realidad", etc, etc, etc...a ver...por que va a haber que grabar a un putamadral de frecuencia de muestreo y una montaña de bits?...y si tu te mueves con "comodidad" en un entorno de 1 bit?(me viene a la memoria aquello de los 80... que hizo ganar tanta pasta a algunos galeristas y artistas...heftige malerei en alemania, bad painting en USA, transvanguardia en Italia...aqui el listo del Barceló...es curioso que en otros "lugares artisticos" hubiera sitio -hace 30 años-...para los churretones y las "cosas mal hechas" y en el terrno de lo aural aun exista el planteamiento de que "suene bien"...cuando en realidad si suenas como quieres sonar ...pues ya esta...a la mierda los standards profesionales!!!...es lo mismo que cuando se habla de"lo-fi"...que casposo es el termino...igual que su "reflejo en el espejo": HI-FI...viva la mercadotecnia!!!)...se pueden hacer cosas fantasticas...de hecho...por qué utilizar el digital y embarcarse en una loca carrera de frecuencias de muestreo y definicion?... si con un puñetero revox no es necesario manejar esos conceptos tan "avanzados"...y ya sabes como chuta la banda magnética!!!...como siempre...la nocion de "progreso" en danza...y lo de que es muy barato...y flexible...y que en estos tiempos esta muy duro lo de ser "artesanos cósmicos"...somos todos "bricoleurs"...como los fulanos paleoliticos, pero con energía eléctrica...<br>
bueno...lo que siempre digo:<br><br>CUANDO LA TECNOLOGIA NO SE UTILIZA PARA LA SUBVERSION ES SIEMPRE ACOMODATICIA.<br><br>P.D. Oiga, vaya parrafada...me voy a tomar una birra para aliviar mi mini-resaca...que ayer anduve de juerga...<br>
<br><br><div class="gmail_quote">El 31 de marzo de 2010 21:51, Durán Vázquez Durán Vázquez <span dir="ltr"><<a href="mailto:nomenekpos@gmail.com">nomenekpos@gmail.com</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hola.<br>Discúlpenme, pero en gmail, si le doy a Responder, no sé cómo porras editar el asunto del mensaje tal y como abrouxados sugiere :-/<br><br>Dice Roberto:<br> Paréceme interesante o feito de que sexa monoaural a gravación, por<br>
que decidiches que fose así?<br>
<br>Pues no tengo una razón muy clara, y al mismo tiempo un montón de razones. Para simplificar: me apetecía probar ese formato.<br> Hace mucho que tuve la idea de crear piezas en monoaural, y al sugerirme Miguel editar la grabación de esta impro en Doministiku, pues me pareció una buena oportunidad para dar a conocer la idea (que supongo que ya la habrán tenido otras personas antes, no lo sé), ya que en este caso podía prescindir de la estereofonía (la grabación fue hecha con el Edirol R-09 y sus micros incorporados, que no destacan el campo estéreo, y además yo no improvisé teniendo para nada en cuenta el panorama). Pero originalmente mi idea, ya hace más de dos años, era componer piezas de estudio (o de dormitorio, más bien) ex profeso para un sólo altavoz.<br>
Hoy día tenemos varias opciones comerciales de "maquinitas" para escuchar música o ver pelis o lo que sea, que multiplican los focos sonoros. Aunque no dudo de que se pueda sacar provecho creativo de ello (es más, estoy convencido de que así es), el factor principal que promueve estos "juguetes" es la industria manufacturera y su recurso a la NOVEDAD y OBSOLESCENCIA para vender y hacer negocio. Entonces, mi opinión es que está muy bien tener nuevos recursos materiales con capacidades expandidas, como el sonido envolvente, octofonía, etc., para experimentar; pero también pienso que el hecho de que ahora toque, según la lógica del mercado y la obsolescencia, pasar del estéreo a un nuevo nivel "evolutivo", no debería implicar que la creación en esterofónico se convierta en algo anacrónico o inadecuado o poco fidedigno o cutre, etc. Y lo mismo vale decir para la creación en monofónico. Si suena, vale, sirve, "es" sonido. Que el sonido se mueva por varios focos no es condición necesaria para poder expresarse o comunicarse sonoramente.<br clear="all">
<font color="#888888">
<br>-- <br>Durán Vázquez____________<br><a href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez" target="_blank">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>
</font><br>_______________________________________________<br>
abrouxados mailing list<br>
<a href="mailto:abrouxados@xedh.org">abrouxados@xedh.org</a><br>
<a href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados" target="_blank">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a><br>
<br></blockquote></div><br>