<meta http-equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css">
<!--
@page { margin: 2cm }
P { margin-bottom: 0.21cm }
-->
</style>
<p style="margin-bottom: 0.5cm;">Hola.</p><p style="margin-bottom: 0.5cm;">A propósito de la sentencia del Bar Radar:<br><a href="http://www.ccapitalia.net/?p=378">http://www.ccapitalia.net/?p=378</a><br><br><br> Obsérvese
lo que esta sentencia, en mi opinión, deja ver entre líneas: el
único motivo por el que no se obliga a pagar al Bar Radar, es que el
<b>estilo estético </b>de lo que allí se pincha es manifiestamente
ajeno a lo que en España se suele considerar como música y que por
tanto se trata, supuestamente, de un tipo de actividad creativa
distinta de la "MÚSICA". Concluyo esto al constatar que en
el juicio se han hecho tantas referencias a LO QUE SUENA (como si
por el hecho de sonar un congelador en lugar de un acorde ya
estuviésemos ante algo distinto de una grabación susceptible de ser
registrada como la música de toda la vida... ¡hay que ser
ignorante!). Pero la misma ley y la interpretación que los jueces
hacen de ella en este juicio, también dejan abierta la posibilidad
de que, con el tiempo y a medida que las así llamadas grabaciones
"experimentales" se empiecen a registrar, se "normalizará"
la situación y entonces ya sí podrán meter las narices las
entidades gestoras, pues el hecho es que en el juicio se trató de
demostrar que los autores pinchados en el bar no son socios de
ninguna de estas entidades (eso es lo que dice la sentencia). Su
estilo estético se utilizó como argumento para demostrar esto. O
sea que, si fuese el caso contrario (que sí fuesen socios), ya sí
podrían meter mano esas gestoras (eso es lo que se concluye
racionalmente a partir de lo que dice la sentencia). Pues bien, viene
ahora lo más
interesante:<br><br><a href="http://www.itespresso.es/es/news/2010/04/14/cultura-alienta-gestoras-derechos-de-autor-cobrar-obras-creative-commons">http://www.itespresso.es/es/news/2010/04/14/cultura-alienta-gestoras-derechos-de-autor-cobrar-obras-creative-commons</a><br>
<br> Alguna
gente que conozco se tira de los pelos cuando leen un titular como
éste pues existe la idea de que "uno hace con su obra lo que le
da la real gana" y que el Creative Commons precisamente permite
eso... pues no. En esta noticia tenemos un enlace a un informe del
Grupo de Trabajo sobre El Libro Electrónico. En su página 19
podemos leer:<br><br>"[...] <font face="Arial, sans-serif"><font size="2">han
aparecido nuevas licencias que genéricamente se conocen bajo la
denominación Copyleft. Basadas originariamente en el principio de
software libre, nacen en el ámbito informático aunque se aplican de
forma análoga en la creación artística, literaria y científica.
Dentro de ellas, se encuentran las licencias Creative Commons, más
orientadas a contenidos de tipo artístico. Suele decirse de ambas
que son un sistema alternativo al copyright, a la propiedad
intelectual. Se trata de licencias prediseñadas que, partiendo del
derecho exclusivo del autor a explotar sus obras como mejor
considere, permiten que el usuario pueda utilizarlas, modificarlas y
redistribuirlas, incluyendo versiones derivadas,[...]”</font></font>
</p>
<p style="margin-bottom: 0.5cm;">“<font face="Arial, sans-serif"><font size="2">[...]
Pero en la práctica, pueden implicar perder en buena medida el
control de la obra ya que, aunque el autor ejerce su derecho a
decidir si su obra se usa o modifica y en qué condiciones, la
difusión masiva de un libro electrónico bajo licencia Copyleft hará
que existan cientos de potenciales licenciatarios y licenciatarios de
licenciatarios y así sucesivamente.”</font></font></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;" align="LEFT">“<font face="Arial, sans-serif"><font size="2">[...]
Por otro lado, hay determinados derechos configurados por el TRLPI
[Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, </font></font><font face="Arial, sans-serif"><font style="font-size: 8pt;" size="1">Aprobado
por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril</font></font><font face="Arial, sans-serif"><font size="2">]
que son irrenunciables y cuyo ejercicio además no corresponde al
autor licenciante sino a entidades de gestión. Entre otros, los
derechos morales y algunos derechos de remuneración, que vienen
definidos como irrenunciables y de gestión colectiva obligatoria
-tal es el caso del derecho a remuneración por copia privada-. Esto
significa que las entidades de gestión vienen obligadas por Ley a
hacer efectivos estos derechos de remuneración incluso aunque el
autor hubiera decidido regalar su obra o no cobrar las cantidades
recaudadas a su nombre.”</font></font></p>
<p><br> ¡Ahí lo tienen! Lo dice bien claro: "<font face="Arial, sans-serif"><font size="2"><i><b>las
entidades de gestión vienen obligadas por Ley a hacer efectivos
estos derechos de remuneración incluso aunque el autor hubiera
decidido regalar su obra o no cobrar las cantidades recaudadas a su
nombre.</b></i></font></font><font face="Arial, sans-serif"><font size="2">”<br><br> </font></font>Dejando a un lado la cuestión sobre si lo que dice
este informe se ajusta o no a la realidad de la ley, lo cierto es que
se trata de un informe para orientar a la casta parasitaria que
ejerce el poder administrativo. Si los que administran reciben este
tipo de asesoramiento (además de ser sobornados y etc., etc.)
podemos esperar que actúen como actúan: contra el interés de
muchos para beneficio de pocos.<br><br> Mi reflexión es la
siguiente: si sabemos que la <b>propiedad privada</b> es fraudulenta
e ilegítima (pues atenta contra la dignidad de las personas, por más
que nuestra sociedad se sustente en esa viga maestra), ¿cómo
demonios podríamos esperar que no lo fuese también la propiedad
intelectual, que no es sino una versión más sofisticada y
despreciable del mismo engaño?<br><br> Es por esto, a mi entender,
que muchas voces partidarias del anti-copyright se han convertido
también en voces muy críticas con el Creative Commons y, según qué
casos, también con Richard Stallman. Pues, siendo CC una versión
menos restrictiva del mismo precepto sobre el que se articula el
Copyright, se entiende que obedece a la misma lógica: la de la
propiedad privada. Hay, por tanto, mucha hipocresía y/o ignorancia
en verse sorprendidos por lo que el CC trae escondido en la manga.<br><br>
</p>
<p> Yo mismo creo música (o lo que sea) habitualmente, y sé por
propia experiencia que el único motivo para registrarla y defenderla
como “MÍA”, o “de mi autoridad”, es el poder cobrar
(política de hechos consumados: “esto es lo que hay, si quieres
bien y si no te jodes”). Pero no me engaño a mí mismo creyendo en
las mentiras del estado burgués, sino que, puesto en la tesitura de
sobrevivir, me puedo plantear cobrar por mi trabajo (que es una forma
de prostituirse como otra cualquiera). Pero ni se me ocurre pensar
que eso que hago implique de veras un derecho superior al que otras
personas puedan tener sobre ese mismo material. Sencillamente: ¡no
hay derecho que valga! Pensar lo contrario es legitimar a los
buitres.</p>
<p> Lo cierto es que dedico muchas energías a mi trabajo creativo
pero no me gano la vida con ello. Por eso me sorprende que alguna
gente se sorprenda cuando los buitres dan un paso más en sus
intenciones, queriendo cobrar por conceptos cada vez más absurdos y
abusivos. ¿Qué es lo que pasa? ¿Acaso no están dando un paso más
en la misma lógica de explotación en la que ya antes se
desenvolvían?</p>
<p> Y añado: yo tomo material ajeno para mis propias composiciones y
ni por asomo se me ocurre pensar que esté incurriendo en acto
inmoral alguno. Simplemente, si tengo oportunidad y está referida la
autoridad, pues me pongo en contacto con el autor/a para que sepa que
su trabajo ha ayudado al mío propio (buen rollito, si se quiere).
Pero no me planteo pedir permiso a nadie, mucho menos si se trata de
una entidad empresarial en lugar de un ser humano. ¿Qué permiso
podría pedirle? ¿Permiso sobre qué, para qué?</p>
<p><br>
</p>
<p>Aquí un blog interesante que desconocía:</p>
<p><a href="http://nomada.blogs.com/jfreire/2005/08/las_polmicas_so.html">http://nomada.blogs.com/jfreire/2005/08/las_polmicas_so.html</a></p>
<br>-- <br>Durán Vázquez____________<br><a href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>