<a href="http://www.kaosenlared.net/noticia/sobre-movimiento-indignados-pienso-luego-estorbo-vs-consumo-luego-exis">http://www.kaosenlared.net/noticia/sobre-movimiento-indignados-pienso-luego-estorbo-vs-consumo-luego-exis</a><br>
<br><font size="2"><br></font><h5>
<font size="2"><b>Sobre el movimiento de los "Indignados": Pienso luego estorbo vs consumo luego existo</b></font>
</h5>
<h6><font size="2">Reflexión
sobre las causas socioeconómicas, la causas sociológicas y la
naturaleza ideológica del movimiento de los "Indignados". ¿Antisistema
o no antisistema?</font></h6>
<h6>
<font size="2"><a href="http://www.kaosenlared.net/colaboradores/pedroantoniohonrubiahurtado"> <b>Pedro Antonio Honrubia Hurtado</b></a> |
Para Kaos en la Red |
21-5-2011 a las 21:19 | 1564 lecturas | 25 comentarios
</font></h6><br><p> <strong>Pienso, luego estorbo. Consumo, luego existo</strong></p> <p>
"Pienso, luego estorbo", se podía leer ayer en una de las pancartas que
adornaban la Plaza del Carmen de Granada, lugar de la capital nazarí
donde durante todos estos días se viene relizando la acampada y la
Asamblea del movimiento de los "indignados" en la ciudad. Era una forma
de transmutar a la causa reivindicativa la famosa máxima del Filósofo
francés René Descartes hace ya casi cuatrocientos años: "Pienso, luego
existo".</p> <p> En general, es cierto que todo sistema que pretende
imponer un totalitarismo de pensamiento único sobre el global de la
ciudadanía, y el capitalismo lo es, no tolera el pensamiento
heterodoxo, no al menos cuando dicho pensamiento puede de alguna manera
tener la capacidad de llegar a amplias capas de la sociedad, y poner en
peligro el funcionamiento mismo del sistema. El "Pienso, luego
estorbo", es una frase que puede ser perfectamente válida para la
sociedad consumista-capitalista actual, pero lo es también para otros
muchos tipos de sociedades, desde las tradicionales sociedades
teológicas, a las sociedades impuestas por los fascismos del siglo XX,
e incluso para muchas pequeñas sociedades tribales donde el global de
la población se mueve al son que marca una misma y uniforme estructura
cultural, aunque, obviamente, las diferencias en cuanto a fines de
estas últimas estructuras con las anteriores sean más que evidentes a
poco que se tenga un mínimo conocimiento en Antropología social y
cultural.</p> <p> Sin embargo, por ello mismo, tal frase no sirve para
determinar una crítica específica al sistema consumista-capitalista
actual, en el que cual viven miles de millones de personas en todo el
mundo, y, específicamente, es el sistema hegemónico y dominante en eso
que llaman eufemísticamente el mundo desarrollado. Más, por no salirnos
de la famosa máxima cartesiana, bien estaría completar la
frase-protesta, dando sentido a la otra parte de la reflexión
solipsista propuesta por Descartes: "Pienso, luego estorbo. Consumo,
luego existo", diría yo.</p> <p> Ahora sí, con esta otra frase, tenemos
definido perfectamente el espíritu totalitario que rige nuestra actual
sociedad consumista-capitalista. El capitalismo quiere gente que piense
poco y que compre mucho. Quiere convertir, ha convertido, de hecho, a
las personas en meros sujetos consumistas, sujetos-mercancía cuyo valor
social se mide por su capacidad de consumo, que, por supuesto,
previamente deben poner su fuerza de trabajo al servicio de las
estructuras productivas en manos de la burguesía, del estado burgués,
y, en general, de los intereses de las clases explotadoras que
controlan con mano de hierro los designios de la economía globalizada,
del sistema-mundo capitalista. O, por convertirlo en un eslogan de
estos que se están escuchando estos días por las Plazas del estado
español, el capitalismo te dice: ¡Menos pensar, y más comprar!. Esa es
su máxima, la máxima por excelencia de la sociedad
consumista-capitalista.</p> <p> <strong>No pienso, luego no estorbo. No consumo, luego no existo</strong></p> <p>
Apliquemos ahora una negación a la máxima mencionada: "No pienso, luego
no estorbo. No consumo, luego no existo". No es negación casual. Si
partimos de la base de que la inmensa mayoría de la población vive, ha
vivido mucho tiempo, y seguirá probablemente viviendo otro mucho más,
sin cuestionarse el funcionamiento real del sistema capitalista, sin
pensar si es un sistema justo o injusto, sin preocuparse si la riqueza
de unos se construye sobre la pobreza de otros, sin querer ver que la
miseria y el subdesarrollo de los pueblos del tercer mundo es una
consecuencia directa del desarollo de los países del primer mundo
fundamentado en buena parte sobre la explotación de los recursos
naturales y humanos de estos primeros, podemos afirmar que es un hecho
que la inmensa mayoría de la población vive, ha vivido, y vivirá "sin
pensar", luego no estorba. Y como no estorba, no siente las cadenas.</p> <p>
La inmesa mayoría de la población simplemente se deja llevar por la
corriente cultural inserta en la sociedad que impone los valores
propios de la sociedad de consumo como valores de pensamiento único,
hegemónico y dominante, haciendo suyas las metas sociales que se le
imponen desde esta, y determinando el sentido de sus vidas según los
códigos culturales que emanan directamente de la ideología
consumista-capitalista dominante. Los proyectos de vida de millones de
personas en los países desarrollados, se han construído, y se
construyen, sobre la base de la exigencias propias que la sociedad de
consumo impone en la mentalidad de los individuos que la conforman,
especialmente, y de manera clara, sobre los miembros de las clases
trabajadoras, a los cuales se los consigue alienar con los fundamentos
sociales del sistema haciéndoles creer que los intereses de la sociedad
de consumo, son equitativos a sus propios intereses como ciudadanos, a
sus propios intereses como sujetos que han sido arrojados a la
existencia, y que necesitan de un proyecto vital, una expectivas, unas
metas y unos códigos culturales valorativos que les srivan de guía para
dar valor a sus propias vidas, desde sus propios juicios de sentido.</p> <p>
Esta situación es especialmente significativa en las actuales
generaciones de la juventud del estado español, primeras generaciones,
las nacidas después de la muerte de Franco principalmente, educadas
plenamente en los valores de la sociedad consumo, a las que se les ha
martilleado incesantemente con todos y cada uno de los códigos
culturales impuestos por dicha sociedad, sustentados sobre dos
principios fundamentales: el amor al dinero y el sagrado respeto a la
propiedad privada, las dos deidades por excelencia de la sociedad de
consumo, de las que emanan todos los demás valores y mitos impuestos
como verdades absolutas en la mentalidad de los ciudadanos y ciudadanas.</p> <p>
Dentro de esos códigos de valores, por supuesto, se incluye el
mencionado "Consumo, luego existo". Tengo la impresión de que esta
repentina explosión de indignación generalizada, especialmente de esas
generaciones nacidas después de la muerte de Franco y que algunos
estaban llamando ya la generación perdida, o la generación ni-ni, tiene
mucho que ver con la negación de la máxima capitalista que sirve de
referencia para las reflexiones de este artículo. Posiblemente, tal
explosión tenga mucho que ver con el paso dado desde planteamientos
generalizados de "No pienso, luego no estorbo", a una situación
devenida en "No consumo, luego no existo".</p> <p> Después de toda una
vida dejándose arrastrar por los valores propios de la sociedad de
consumo, habiendo hechos suyos tales valores como principios de vida,
de haber pensado que el éxito social es aquel que viene definido por
las estructuras propias del sistema, de no haber cuestionado en ningún
momento si dicho sistema es justo o injusto, no de haberse parado a
pensar si realmente había algún tipo de alternativa al sistema de
valores sociales dominante, de haber creído, consciente o
inconscientemente, que simplemente había que dejarse arrastrar por la
corriente mayoritaria para alcanzar eso que se conoce como una vida
"digna", de no cuestionar el papel del dinero en la sociedad (es más,
habiendo hecho del dinero el motor central de sus expectativas de vida
y el guión estrella de las películas de sus sueños), y de no haberse
planteado en ningún momento el rol determinante que juega la posesión
de la propiedad privada de los medios de producción en la estructura
productiva (y la consecuente explotación y control del poder político
que de ella se deriva), de repente una generación entera se ha visto
abocada a una situación en la que nada tiene, en la que todos esos
sueños construídos sobre el valor del dinero y sobre los códigos
culturales propios del capitalismo, se ha acabado por convertir en una
pesadilla, su propia pesadilla consumista-capitalista: "No consumo,
luego no existo".</p> <p> <strong>Tanto tienes, tanto vales: si nada tienes, nada vales</strong></p> <p>
No pensaron, luego no estorbaban. Pero por no pensar, no pensaron si
quiera que dejarse arrastrar por los valores de la sociedad de consumo,
por el "Consumo, luego existo", por el "tanto tienes, tanto vales", era
una peligrosa arma de doble filo: si no tienes para consumir, dejas de
existir; si nada tienes, nada vales.</p> <p> Ahora, cuando de repente
han empezado a descubir, abocados por las circunstancias
socioeconómicas, que para la sociedad de consumo nada tienen los que
nada poseén, que ellos, en realidad, nunca tuvieron nada, y que ahora
además tienen menos que nada: no tienen si quiera un futuro de
oportunidades al que agarrarse, que, en definitiva, "nada tienen, nada
valen", que han dejado de existir según sus propios códigos de valores
previamente interiorizados desde las estructuras ideológicas y
culturales de la sociedad de consumo, se han cabreado, y con razón: Se
han indignado.</p> <p> Es una indignación personal, fruto
principalmente de la frustración que genera sentir, darse cuenta, que
todo aquello que te habían hecho creer, que todos esos códigos de
valores que te han hecho aprender como auténticas verdades absolutas,
como auténticos valores sagrados, no son más que un engaño, una
patraña, una fantasía, una estrategia para que te sometas a unos
intereses que no son los tuyos, para que te dejes arrastrar por una
sociedad donde para que unos pocos ganen muchos, otros muchos tienen
que perderlo todo. La naturaleza del capitalismo, escondida tras una
realidad de ensoñaciones egoistas y consumistas fruto de la alienación,
nada más.</p> <p> Es una indignación, por tanto, que nace de creer, de
haber estado toda la vida creyendo, que uno "vale por lo que tiene" (el
triunfo del tener frente al ser, decía Fromm), y que, en consecuencia,
al no tener nada, irremediablemente te lleva a acabar creyendo, aunque
solo sea incoscientemente, que no vales nada: frustración, desencanto,
malestar interno. Nada tengo, nada valgo. No consumo, luego no existo.</p> <p> En esas estamos: nada tenemos, nada valemos. O eso pensamos. ¡Indigados!</p> <p> <strong>¿Egoismo o lucha por la justicia social?</strong></p>
<p>
Tal vez esto sirva para explicar porqué los mismos que se negaron a
salir a protestar contra los recortes sociales en la Huelga general del
29 de Septiembre, que poco menos querían fusilar a los controladores
aéreos por atreverse a hacer una huelga legítima mientras pocos días
antes no se habían indignado en absoluto cuando el gobierno anunció el
fin de la prestación a los parados de larga duración, que hasta
prácticamente ayer preferían charlar sobre fútbol con sus colegas que
leer un artículo sobre los orígenes de la crisis en cualquier web de
internet, que pasaban por el lado de una manifestación de la izquierda
alternativa y poco menos que la veían como una atracción de feria, que
nunca jamás pensaron que era necesario un cambio social para acabar con
las insjusticias del sistema capitalista, ahora hayan salido en masa a
las calles, junto a esa izquierda combativa y reivindicativa que ha
estado ahí, en la calle, desde hace mucho, a pedir poco menos que una
reforma integral de los principios fundamentales que sustentan el
estado burgués desde las instituciones: el poder financiero y el poder
político arrojado en manos de los testaferros de este primero.</p> <p>
Y tal vez, esto explica también, porque se niegan muchos/as a que los
llamen antisistema: sencillamente porque no son antisistema. </p><p>No
lo son: están cabreados, indignados, porque el sistema los excluye, no
porque el sistema excluya, sin más. Si los excluídos fuesen otros, como
lo han sido siempre...</p><p>Están cabreados porque el sistema los ha
engañado a ellos (mi, yo, conmigo), no porque el sistema sea injusto,
fuese injusto aún cuando ellos preferían dejarse llevar por la
corriente, y aún cuando ellos no formase parte de los excluídos del
sistema, si es que alguna vez no lo han formado. "No son antisistema,
el sistema es anti ellos", dicen. Y llevan razón, insisto.</p> <p>
Están cabreados porque sus sueños, determinados y condicionados por los
valores del sistema, no se cumplen, a una misma vez que ven que hay
otros que siguen viviendo a todo tren dentro de esos valores del
sistema con los que ellos siempre han estado, y siguen estando, de
acuerdo; aunque ahora se quejen. </p><p>Están cabreados porque ahora
el sistema que abrazaron como fuente única de sus proyectos vitales,
del sentido de sus vidas, en base a esos mismos proyectos vitales, los
ha dejado fuera de juego. Off side. Fallo se sistema (interno).</p><p>Están
cabreados porque quisieran tener todo eso con lo que siempre han
soñado: dinero, éxito, un coche lujoso, un piso en propiedad, etc,
etc., y no pueden tenerlo; no les dejan tenerlo; pese a que hay otros
que sí lo tiene, lo siguen teniendo.</p> <p> No están cabreados porque
el sistema sea intrínsecamente injusto, no están cabreados porque haya
explotación a gran escala, o porque a los pueblos del tercer mundo se
les siga robando día a día sus riquezas, no están cabreados porque el
modelo productivo esté llevando al Planeta a su exterminio, ni están
cabreados, en definitiva, porque el fundamento mismo del sistema sea la
desigualdad económica y la injusticia social, sino, simplemente, porque
ahora, en medio de esta crisis económica gigantesca, de esta envestida
brutal de las clases explotadoras sobre los intereses y derechos de las
clases trabajadoras, ellos (mi, yo, conmigo), están perdiendo: se han
quedado fuera de sus propios sueños consumistas-capitalistas.</p> <p> <strong>De 1984 a un "Mundo Feliz": la naturaleza de los indignados que dicen no ser antisistema</strong></p> <p>Escribía
el otro día en un artículo sobre el 15-M y la lucha de clases, que me
parecía orwelliano que fuese posible manifestarse contra el sistema, y
creer que no se es un anticapitalista, o, más orwelliano aún, que fuese
posible pedir la cabeza de políticos y banqueros, de boca de precarios,
parados y explotados, pero sin que tal hecho sea, pueda ser, lucha de
clases. Obviamente, sigo pensando lo mismo. Toda expresión de
resistencia y lucha de las clases trabajadoras contra las injusticias
generadas por el sistema capitalista, contra los privilegios de las
clases oligárquicas, son una manifestación de la lucha de clases,
aunque los presentes no tengan consciencia de ello, porque simplemente
no sepan siquiera qué es eso de la lucha de clases. </p> <p>Sin
embargo, como casi todo lo relacionado con el sistema totalitario de
pensamiento único impuesto por las estructuras culturales y políticas
consumistas-capitalistas, profundizando un poco en la naturaleza de
este movimiento que se ha generado tras dicha fecha (15-M), me parece
que tal hecho tiene mucho más que ver con algunos aspectos narrativos
presentes en "Un mundo Feliz", de Aldous Huxley, que con lo escrito por
Orwell en 1984, aunque ambas perspectivas son perfectamente
complementarias para el caso que nos atiene: la posición de ese grupo
de "indignados" que una misma vez que protestan contra el sistema,
dicen no ser antisistemas; que, en todo caso, el sistema es antiellos
(sic). </p> <p>En concreto, decía que me parecía orwelliana dicha
situación, en la medida que me recordaba a la idea expresada en 1984 a
través del concepto "Doblepensar", esto es, la capacidad de pensar como
verdaderas, desafiando el princio de no cotradicción presente en toda
lógica desde Platón y Aristóteles, una proposición y su contraria, y
poner al fin cualquiera de ellas al servicio del pensamiento único
cuando así sea requerido por el sistema. Rebelarse contra el sistema
conscientemente y decir a una misma vez que no se es antisistema, me
parecía una buena muestra de tal concepto. Me lo sigue pareciendo, de
hecho.</p> <p>Doblepensar, según el magnífico libro de Orwell,
significa en concreto el poder, la facultad de sostener dos opiniones
contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a
la vez en la mente. El intelectual del Partido (que controla el poder
en la sociedad descrita por el escritor inglés en su famosa novela)
sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto,
sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a
sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que
la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues,
si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también
tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad
y, por tanto, de culpabilidad. El doblepensar está arraigado en el
corazón mismo del Ingsoc (doctrina ideológica que se impone como única
en la sociedad de 1984), ya que el acto esencial del Partido es el
empleo del engaño consciente, conservando a la vez la firmeza de
propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la
vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no
convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del
olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la
realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa
realidad que se niega. Eso es el doblepensar.</p><p>Así que protestar
contra los bancos, el sistema financiero internacional o los políticos
que sirven de testaferros al capital, y, a una vez, negar que se están
manteniendo planteamientos antisistema, me parece un coherente
ejercicio de doblepensar aplicado a la sociedad consumista-capitalista
actual. Uno se puede rebelar contra partes del sistema, pero negándose
a sí mismo que la condición de su protesta es antisistema se mantiene
siempre dentro de los límites y los planteamientos del sistema.
Doblepensar... al servicio del sistema.</p> <p>Ahora bien, si
ciertamente, como he dicho, no reniego de esta reflexión, y la
considero en buena medida válida, y perfectamente ajustada a parte de
la realidad de los hechos que estamos viviendo estos días, considero
igualmente que existe un personaje en la novela de Huxley ("Un Mundo
Feliz"), que se ajusta todavía con más exactitud a estas actitudes de
negar la condición antisistema de las protestas que estos días están
siendo defendidas por muchos y muchas a través de las redes sociales,
los foros de internet y las propias asambleas ciudadanas de los
"indignados".</p> <p>Este personaje tiene por nombre Bernard Marx, en
la novela pertenece a la casta Alfa-Más (una de las castas superiores),
pero posee características diferentes a la del resto de las personas
que pertenecen a ésta, debido a que, decían de él chistosos su
compañeros/as de casta, cometieron un error en su proceso de envasado
(gestación del nacimiento del individuo a medida de lo que exige de él
la sociedad) y se puso alcohol en su ración de sucedáneo de la sangre.
Por ello, Bernard era marginado por la sociedad, los de su casta se
reían de él, y hasta los que no pertenecían a su casta le daban la
espalda debido a sus características físicas diferentes. En
consecuencia, durante buena parte de la novela Bernard Marx muestra
constantemente su indignación y su cabreo con el sistema, no lo acepta
y trata una y otra vez de rebelarse contra él en la medida de lo
posible. Deja de obedecer el Fordismo (doctrina ideológica que se
impone como única en esta otra novela), tiene una escandalosa vida
sexual (por ser demasiado casto en relación a la promiscuidad propia
del resto de los miembros de la sociedad) y se identifica en muchos
momentos como enemigo de la sociedad al conspirar contra el orden y la
estabilidad establecida. </p> <p>Sin embargo, a medida que avanza la
novela, por una serie de hechos que van sucediendo y que llevan a
Bernard Marx a alcanzar el éxito social que hasta entonces se le había
negado, descubrimos que, en realidad, Bernard no es ningún antisistema,
sino que únicamente "el sistema era anti él". En cuanto Bernard paladea
el sabor del éxito social y pasa a ser uno más entre los de su casta,
no sólo no reniega en absoluto de su condición como tal, sino que se
muestra como el más fiel defensor de los valores propios del sistema
que por tanto tiempo detestaba, o de alguna manera trataba de detestar,
porque lo estaban excluyendo. En cambio, cuando el sistema pasó a
brindarle sus favores, a Bernard se le olvidó toda crítica contra el
sistema, es más, amaba el sistema como el que más, estaba tan
determinado por los valores impuestos por el sistema, como todos
aquellos a los que tanto había criticado desde perspectivas
coyunturalmente antisistema cuando el excluído era él. </p> <p>Este
personaje contrasta además con la existencia de otro personaje en la
novela, Helmholtz Watson, que, pese a tener todo lo necesario para ser
un triunfador dentro de los valores establecidos por el sistema, y de
hecho lo era, se rebela conscientemente contra él, al entender que su
capacidad de pensamiento crítico, su libertad como sujeto, y sus
perspectivas de futuro estaban totalmente determinadas por el sistema,
un sistema que además era injusto y generaba una desigualdades
inaceptables. Con el desarollo de la novela, por su lado, descubrimos
que Helmholtz Watson era un verdadero antisistema, consciente y
orgulloso, a diferencia de su amigo Bernard Marx, al que en muchos
momentos se había sentido unido por ser ambos críticos con el sistema,
y estar en apariencia en una misma sintonía ideológica. </p> <p>Sin
embargo, llegada la hora de la verdad, cuando ambos personajes son
condenados a ser desterrados a la "isla", una especie de lugar de
castigo donde se llevaban a las personas que desarollaban un
pensamiento subjetivo no acorde a los valores propios del Fordismo
(sistema único de pensamiento), Helmholtz Watson (Pienso luego
estorbo), se siente feliz, pues allí podrá continuar con la elaboración
de su propio pensamiento, allí podrá seguir pensando por sí mismo, y
allí podrá, además, conocer otras personas que también están en esa
misma dinámica antisistema que les permite tener y desarollar su propio
pensamiento al margen de lo impuesto por el sistema totalitario
dominante y hegemómico en la sociedad de "Un mundo feliz". Bernard
Marx, por su parte, (Consumo luego existo), al enterarse de la noticia,
dice que prefiere ser ejecutado antes de lo que envíen a esa isla al
margen de la sociedad, antes de que, en definitiva, lo saquen del
sistema, de un sistema que él simplemente había cuestionado de manera
coyuntural por sentirse exluído y rechazado del mismo, en ningún caso
por creer de veras que el sistema era injusto. He aquí la confrontación
que da título a este artículo: "Pienso luego estobor vs consumo luego
existo". Helmholtz Watson vs Bernard Marx.</p> <p>Mucho me temo que,
al menos por ahora, entre los asistentes a este movimiento de los
indignados, hay muchos más Bernard Marx, que Helmholtz Watson, es
decir, muchos más que se manifiestan contra el sistema única y
exclusivamente porque el sistema, de manera coyuntural, es antiellos,
que porque realmente crean que el sistema es injusto y habría que
cambiarlo hacia otro modelo de sociedad y otro sistema económico, más
igualitaria, más justo. </p><p>Muchos, que, a la hora de la verdad,
preferían ser "ejecutados" antes que ver cambiado el sistema, muchos
que tienen tan interiorizados los valores del sistema, que por más que
se manifiesten contra aspectos concretos de él, a la hora de la verdad
estarían en la barricada que defienda el sistema, si llegase el momento
de una verdadera revolución que quisiese acabar de una vez y para
siempre con el capitalismo. </p><p>Puede que Bernad Marx y Helmholtz
Watson convergan en un momento determinado en sus planteamientos y
reivindicaciones, incluso en sus luchas, como ahora está convergiendo
la Izquierda anticapitalista y revolucionaria de siempre con grupos de
"nuevos indignados" que se rebelan contra su exclusión coyuntural del
sistema. Pero que nadie se confunda, mientras el Bernard Marx de turno
no cambie sus valores y sus perspectiva contra el sistema, mientras no
asuma una consciencia clara de que el capitalismo es un sistema
intrínsecamente desigual e injusto, que hay que derrocar para que la
sociedad y el mundo puedan avanzar hacia otro modelo necesario de
justicia social y fin de la explotación del hombre por el hombre,
podrán convenger coyunturalmente, pero no están en el mismo bando. No
lo están, aunque lo parezca.</p> <p>Al igual que el personaje de la
novela de "Un mundo feliz", Bernard Marx, si esos que ahora están en
las "barricadas" (acampadas, asambleas, etc.) junto a los
anticapitalistas y antisistema de siempre, mañana ven que sus
condiciones de vida mejoran, que sus sueños dentro del sistema vuelven
a ser satsisfechos por el sistema, olvidarán las injusticias del
sistema y todo lo demás, y volverán al rincón del que, en realidad,
nunca se movieron, porque sus consciencias nunca cambiraron: el de la
defensa del sistema, el de la alienación en los valores
consumistas-capitalistas. </p><p>Porque, además, si la mayoría social
sigue siendo como Bernard Marx, el mantemiento del sistema está
asegurado, y solo cuando la mayoría, a través de un proceso de
reflexión y de toma de consciencia real de las injusticias del sistema,
sea como Helmholtz Watson, el sistema estará en peligro. No es el caso
de lo que estamos viviendo ahora, pero ni de lejos.</p> <p> <strong>Condiciones subjetivas de la "revolución" de los Indignados</strong></p> <p>
Decía Marx que las correcciones que se puedan introducir en el sistema
capitalista no bastan para solucionar las crisis perpetua que éste
provoca en las clases trabajadoras, y que lo que entra en crisis es el
sistema mismo. Esta contradicción interna del sistema capitalista pone,
según Marx, las condiciones objetivas para la destrucción del mismo.
Por otra parte, esta situación de crisis hace que el conjunto de
proletarios tome conciencia de la situación en que se encuentra,
amergiendo con ello unas condiciones subjetivas que abren paso a los
procesos revolucionarios. Cuando condiciones objetivas y condiciones
subjetivas convergen en una misma sociedad, se dan, pues, los elementos
necesarios para acabar con el sistema, que reduce a la mayoría de los
hombres a un estado miserable, y los despoja de lo que los define como
hombres, el producto de su trabajo. Se abre, en definitiva, el camino a
la revolución, hacia un mundo más justo, hacia una sociedad sin clases,
hacia el fin de la explotación del hombre por el hombre, hacia la
justicia social.</p> <p> Obviamente, las condiciones objetivas en la
actual situación del estado español, no solo están dadas, sino que se
van acentuando cada día que pasa. 45% de paro juvenil, casi cinco
millones de desempleados, reforma laboral, reforma de las pensiones,
planes de ajuste, aumento de la pobreza, desahucios, en fin, todo un
conglomerado de situaciones y datos socioeconómicos que ponen en jaque
los derechos e intereses de las clases trabajadoras. Una condiciones,
no se niega, que han hecho posible esta situación de manifestaciones,
acampadas y asambleas que se están dando en estos días a lo largo y
ancho de todo el estado español, y aun en otros puntos del Mundo, en
apoyo a las mismas.</p> <p> Sin embargo, parece que las condiciones
subjetivas que han desencadenado esta repentina explosión de
indignación, no son precisamente las de una toma de consciencia para
llevar a cabo un verdadero proceso revolucionario, me temo que si
quiera proceso alguno de cambio estructural, todo lo más, si acaso,
algunas reformas puntuales del sistema político y económico vigente.
Como digo, no aprecio que haya una verdadera consciencia generalizada
sobre la necesidad de cambiar un sistema que en intrínsecamente
injusto. Aunque se griten y se lance proclamas contra el sistema, me
temo que las condiciones subjetivas de estas movilizaciones están más
centradas en el deseo de poder recuperar un espacio individual dentro
del sistema, sin cuestionar si es justo o injusto el mismo, que en una
verdadera consciencia sobre la necesidad de un cambio de paradigma
político, social y económico que acabe con un sistema desigual por
definición como es el capitalismo, da igual en su vertiente neoliberal
o en cualquier otra versión, más o menos reformada. </p> <p> Las
condiciones subjetivas de esta "revolución" de los indignados, al menos
de partida, no son, por tanto, a mi parecer, las condiciones subjetivas
que permiten un cambio revolucionario: la toma de consciencia de la
clase trabajadora sobre su situación de explotación y miseria dentro
del sistema capitalista, y el consecuente deseo por acabar con el
sistema que produce dicha condiciones de explotación y miseria, no
desde una perspectiva subjetiva (de los intereses de cada cual), sino
desde una perspectiva de clase, desde un deseo por acabar con la
explotación, de generalizar la justicia social, y de no permitir que
nunca más allá personas que queden excluídas por el sistema reinante;
aunque no seamos nosotros/as.</p> <p> Ojalá y todo este movimiento
pudiese canalizar, en un día, un mes, un año, una década, da igual, en
una situación verdaderamente revolucionaria, en un verdadero deseo de
acabar con el sistema capitalista, en una verdadera toma de consciencia
de que no es tolerable que se cometa una sola injusticia, que no es
permisible un sistema que extiende la pobreza, la miseria, el hambre,
la explotación, y el agotamiento de los recursos naturales, por el
mundo entero.</p> <p> Ojalá, quienes hoy estén allí, en las plazas,
gritando contra el sistema bancario, contra los políticos corruptos, y
contra una democracia representativa que no otorga capacidad de
empoderamiento a los ciudadanos/as, todos, sin excepción, entiendan que
el único camino posible es la lucha frontal contra el sistema
capitalista que genera tales situaciones, aunque nunca antes se lo
hubiesen planteado desde esa perspectiva, y aunque el impulso primero
que les ha llevado a estar en esas plazas no sea más que la frustración
generada por la incapacidad de poder sastisfacer dentro del sistema los
sueños y expectativas de vida que ellos mismos se habían marcado
siguiendo las imposiciones alienantes del propio sistema
consumista-capitalista. </p><p>Ojalá, en definitiva, todo esto sirva,
cuando menos, para que haya una toma generalizada de consciencia contra
el sistema capitalista y sus injusticias, para que la gente entienda de
una vez que el único camino posible para alcanzar una sociedad mejor es
la lucha y la resistencia organizada contra el sistema. De momento,
simplemente no veo eso, y que me perdonen quienes se están partiendo la
cara en la organización de todo esto, antes los cuales, sinceramente,
estoy muy agradecido.</p><p>Lo que veo más bien es una minoría de gente
que ya previamente estaba conscienciada de los injusto y desigual que
es el sistema capitalista, y me temo que una mayoría de gente que están
allí porque quieren recuperar los sueños del sistema que el propio
sistema les ha robado. No veo, en definitiva, condiciones para
revolución alguna, ni, por supuesto, veo peligro ninguno para el
sistema: "No somos antisistema, el sistema es antinosotros". </p> <p>
Pese a lo cual, insisto sinceramente y de corazón, me alegro, y mucho,
de todo lo que está sucediendo, y estoy siendo partícipe de ello en la
medida de mis posibilidades, siempre que mis "responsabilidades" en
Kaos me lo están permitiendo, y aún, por supuesto, dándole cobertura y
seguimiento continuado desde Kaosenlared, que también es un frente de
organización, difusión y lucha, de este, como de otros muchos
movimientos. Porque, dicho sea de paso, lo cortés, no quita lo
valiente, y no sólo de revoluciones vive el revolucionario. La
indignación generalizada contra las injusticias del sistema, aunque
sean desde el egoismo, y no desde la consciencia social real, siempre
son y serán bienvenidas. Pero, al menos yo, a mí mismo (mi, yo,
conmigo), no me quiero llevar a engaño...</p><br><br><br><br><br><div class="gmail_quote">El 9 de abril de 2011 13:31, Durán Vázquez Durán Vázquez <span dir="ltr"><<a href="mailto:nomenekpos@gmail.com">nomenekpos@gmail.com</a>></span> escribió:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Toda reflexión que tenga que ver con la neolengua me parece interesantísima.<br><br>¿Se acuerdan de aquel avión de Gadafi que hace unas semanas caía del cielo en la portada de los periódicos?<br>
En los informativos decían que según el gobierno libio (perdón... el régimen libio) el avión era comandado por los rebeldes. Alguna periodista incluso arqueaba la ceja simulando incredulidad.<br>
<br>Pues bien:<br><a href="http://voltairenet.org/article169346.html" target="_blank">http://voltairenet.org/article169346.html</a><br clear="all"><font color="#888888"><br>-- <br>Durán Vázquez____________<br><a href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez" target="_blank">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Durán Vázquez____________<br><a href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>