<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
El 24/05/11 01:24, carlos suarez escribió:
<blockquote
cite="mid:BANLkTi=1vHi-0gyEZLb-zW9sYsSSw8coLg@mail.gmail.com"
type="cite">
<h6 style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><font
size="2"><span style="font-weight: normal;">Siempre es
agradable escuchar a alguien que se emociona con el
conocimiento, <span> </span>yo aunque leí varios libros del
señor Levi-Strauss
no recuerdo mucho, me parecieron libros muy cabeza cuadrada
para entender
culturas extremadamente complejas, abiertas y en permanente
evolución (a
diferencia de las estructuras culturales ya fosilizadas de
la Europa del sr Strauss como
por ejemplo las que caracterizan a la sifilítica iglesia
católica) . . . Del
estructuralismo si recuerdo que proponía la reconstrucción
de culturas </span><font size="2"><span style="font-weight:
normal;">masacradas por otras militarmente más poderosas </span></font><span
style="font-weight: normal;">tomando piezas de otros
rompecabezas para rellenar los espacios faltantes. . . . Por
ejemplo,
fray Diego de Landa quemó casi todos los manuscritos de los
Mayas en México, en
teoría se podría recuperar parte de ese conocimiento
utilizando el método
estructuralista, es decir reconstruir la etnobotánica de
Yucatán estudiando a
los pueblos sobrevivientes. . . supongo que eso se conecta
con lo que dices:</span></font></h6>
<font size="2"><span style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;">
</span></font>
<h6 style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><font
size="2"><span style="font-weight: normal;">“pero
sí su estudio y el modo en que permiten analizar las causas
e interconexiones
que subyacen a los fenómenos dados”</span></font></h6>
<font size="2"><span style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;">
</span></font>
<h6 style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><font
size="2"><span style="font-weight: normal;">El
problema es que el señor Pedro Antonio Honrubia Hurtado
miente probablemente
por ignorancia al decir que: “para muchas pequeñas
sociedades tribales donde el
global de la población se mueve al son que marca una misma y
uniforme
estructura cultural”. . . . Mi experiencia es que la
estructura cultural de las
pequeñas sociedades tribales es todo menos “uniforme”. . . y
no se puede
comparar ni de lejos con los otros regímenes que nombra el
señor Pedro Honrubia.
. . . . por lo que he compartido con estos pueblos y leído
estas son sociedades
abiertas, en activa y continua evolución, en la que
prácticamente no existe el
dogmatismo, poco jerarquizadas y comunales. . . pero decir
que son perfectas es
un romanticismo tonto, por supuesto que son perfectibles. .
. .<span> </span></span></font></h6>
<font size="2"><span style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;">
</span></font>
<h6 style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><font
size="2"><span style="font-weight: normal;">Otro
rollo que suelta justo después don Pedro es: “Sin embargo,
por ello mismo, tal
frase no sirve para determinar una crítica específica al
sistema
consumista-capitalista actual”. . . . como si las pequeñas
sociedades tribales
no fueran actuales, ese dogmatismo, ese sentido de
superioridad de los que
forman parte de una cultura supuestamente superior y
evolucionada es lo que me resulta
intolerable. . . . es decir, occidente y sus pensadores
dictan la verdad, el
resto, las pequeñas sociedades tribales en su primitivismo
se mueve al son que
marca una estructura cultural plagada de errores y
supersticiones. . . . Este es el típico
discurso de las oligarquías opresoras que controlan el
mundo, es decir, en el
fondo el señor Pedro Antonio habla el mismo lenguaje y sirve
a los intereses
conceptuales de sistema que tanto crítica.</span></font></h6>
<font size="2"><span style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;">
</span></font>
<h6 style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><font
size="2"><span style="font-weight: normal;"> El
caso que cuentas lo leí en Tristes Trópicos un libro de
Levi-Strauss y lo
explicas con bastante precisión. . . este pueblo construía
en forma circular
sus casa comunales (a propósito, ¿sabes lo que es una casa
comunal, no?). . . bueno,
como cuentas los sacerdotes los forzaron a construir en base
al cuadrado, como
su estructura cultural se basaba en los puntos de referencia
astronómicos de la
casa comunal circular perdieron sus puntos de referencia y
fácilmente se
dejaron alienar por la ideología de los sacerdotes,
perdiéndose en este proceso
un enorme cúmulo de conocimientos ancestrales muy valiosos.
. . no sólo
“supersticiones inútiles”. . . . . TODOS los pueblos del
mundo poseen su
parcela de verdad, no sólo la cultura hegemónica es dueña de
la verdad por muy
irrefutablemente verdadera y científica que parezca las
teorías de sus
pensadores, siempre será una percepción incompleta de la
realidad. </span></font></h6>
<font size="2"><span style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;">
</span></font>
<h6 style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><font
size="2"><span style="font-weight: normal;"> Haber,
la falsa preocupación por lo ecológico de los Rockefeller y
demás capitostes no
significa que el modelo productivo capitalista no esté
llevando al planeta a su
exterminio. . . . Por otra parte sugerir que los Rockefeller
son ecologistas es
tan descabellado como intentar probar que China, Corea y
Cuba son algo distinto
de régimenes capitalistas o tan absurdo como llamar al PSOE
partido de izquierdas.
. . . </span></font></h6>
<font size="2"><span style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;">
</span></font>
<h6><font size="2"><span style="font-weight: normal; font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> Evidentemente
China, Corea y Cuba son regímenes capitalistas, pero quizás
si se puede reflexionar
que en algún momento esos pueblos intentaron librarse de
jerarquías políticas y
la obsesión primitiva por la apropiación material
individualista. . . pero algo fallo en el camino de vivir
en comuna. ¿Será que los pensadores no aportaron las
metodologías efectivas
para llegar a esa sociedad comunal o es inherente al alma
humana retroceder
siempre al servilismo y a la codicia? </span></font><span
style="font-size: 12pt; font-weight: normal;"></span></h6>
<p><span style="font-size: 7.5pt; font-family: "Arial
Narrow";"><a moz-do-not-send="true"
href="http://carlossuarez1966.wordpress.com/"
target="_blank"><span style="text-decoration: none;">carlossuarez1966.wordpress.com</span></a></span><br>
<span style="font-size: 7.5pt; font-family: "Arial
Narrow";"><a moz-do-not-send="true"
href="http://www.escoitar.org/" target="_blank"><span
style="text-decoration: none;"><br>
</span></a><a moz-do-not-send="true"
href="http://www.mediateletipos.net/" target="_blank"><span
style="text-decoration: none;"></span></a></span></p>
<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">El 23 de mayo de 2011 21:41, Durán
Vázquez Durán Vázquez <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true" href="mailto:nomenekpos@gmail.com">nomenekpos@gmail.com</a>></span>
escribió:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
padding-left: 1ex;">
Y si de lo que hablamos es de fobias personales, entonces a mí
lo que me cabrea de este artículo son esas referencias a la
crisis ecológica del tipo: "[...] <i>el
modelo productivo esté llevando al Planeta a su exterminio</i>".<br>
<br>
Fábula de la falsa preocupación por lo ecológico que, por
cierto, tiene a los hermanos Huxley entre sus teóricos
seminales, agarraditos de la mano con los Rockefeller y demás
capitostes.<br>
<br>
Por cierto, ¿me lo parece a mí o alguien a intervenido en los
comentarios pretendiendo dar a entender que China, Corea y
Cuba son algo distinto de un régimen capitalista?<br>
Eso sería tan absurdo como llamar al PSOE partido de
izquierdas.<br>
<br>
_________<br>
<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">El 23 de mayo de 2011 21:24, Durán
Vázquez Durán Vázquez <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:nomenekpos@gmail.com" target="_blank">nomenekpos@gmail.com</a>></span>
escribió:
<div>
<div class="h5"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px
solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex;
padding-left: 1ex;">
<p><span style="font-style: normal;">Pues a mí lo
estructural me
encanta, me pone. Bueno, no las estructuras en sí
mismas (que no son
más que conceptos abstractos sin existencia
objetiva), pero sí su
estudio y el modo en que permiten analizar las
causas e
interconexiones que subyacen a los fenómenos dados
que se muestran
en la superficie como una variedad de otros
fenómenos sin relación
aparente.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Del temario de
filosofía de COU, todo
lo que se refería a Estructuralismo, Fonología de la
Escuela de
Praga, las tres amantes de Lévi-Strauss y etc., me
pareció un gran
descubrimiento para mí. Esa parte del temario me
gustaba incluso más
que las dedicadas a la física moderna (el problema
de la luz, teoría
de la relatividad,...) y la dialéctica materialista
(Hegel, Marx,
etc.).</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Si hubiese habido algún
examen en que
apareciesen preguntas sobre esos tres temas, quizá
no habría
suspendido la asignatura en todos los trimestres.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Evidentemente, a los
individuos que
forman una estructura (no que “forman parte de
ella”, sino, más
exactamente, que “la forman e informan”) ésta no se
les aparece
inmediatamente reconocible. Como escribe Pierre
Schaeffer al hablar
sobre la relación entre figura y fondo: “<i>Cuanto
más sólida
sea la forma del conjunto más estables nos
parecerán sus elementos,
sólidamente individualizados, y paradójicamente,
menos
condicionados nos parecerán por esta forma</i>”<span
style="font-style: normal;">.
Bien podrían extrapolarse estas palabras al caso
de las sociedades
gregarias, particularmente las humanas, opino yo.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal;">Desde
luego, el
mirlo es lo que es independientemente del
ornitólogo. Pero yo no soy
(y tú que me lees tampoco eres) un mirlo. Yo soy (y
tú eres) un ser
humano lo mismo que el ornitólogo. Y los seres
humanos tienen en su
esencia la capacidad de saber, lo cual quiere decir
que el saber es
una necesidad humana (y no una opción ni mucho menos
un capricho,
como algunos y algunas piensan o quieren hacernos
pensar).</p>
<p style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal;">Este
saber o
conocimiento se ha dado, tradicionalmente y a
grandes rasgos, de
forma sucesiva en dos modos: a través del mito y a
través del
logos. Por ejemplo, a través del mito se llega a
explicar y conocer
el ciclo de las estaciones como resultado de una
serie de vicisitudes
que suceden a ciertas deidades (o cualquier otro
tipo de relato
poético), mientras que a través del logos las
estaciones han
llegado a explicarse como resultado de la
inclinación del eje
terrestre.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><span
style="font-style: normal;">Del
mismo modo que no se debe pasar por alto este
hecho INCUESTIONABLE
acerca de la inclinación del eje que explica la
sucesión de las
estaciones, tampoco se debe ignorar aquel otro
hecho incuestionable
acerca de la evolución de las especies, los genes,
las mutaciones,
etc. Y este hecho de la evolución es el que nos
informa acerca de la
relación, primigenia y oculta, que existe entre
las distintas
especies de seres vivos. Al investigar esta
ESTRUCTURA que a priori
estaba oculta, es cuando, por medio del saber
racional y crítico, se
van elaborando las taxonomías (que son estructuras
gnoseológicas
convencionales) que nos permiten adquirir una
imagen global de lo
oculto. Esta herramienta taxonómica nos ayuda a
adquirir
conocimiento integrando los diversos datos. Y lo
que el mirlo opine
sobre todo esto importa poco a efectos de
considerar la veracidad de
los datos. Así que el mirlo en su casa, que para
mí como para el
ornitólogo y para todo dios, es por convención </span><i>Turdus
merula</i><span style="font-style: normal;">, del
género </span><i>Turdus</i><span
style="font-style: normal;">,
familia muscicápidos, orden paseriformes, clase de
las aves, filo
cordados del reino animal.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal;">Lo
otro, el querer
ver al pájaro en sí, es cosa propia de
fenomenólog@s, gente a la
que respeto mucho pero con la que comulgo poco. El
mirlo en sí no es
un fenómeno... o no es solamente un fenómeno. Puede
ser también un
fin, un medio, un motivo, un objeto, un sujeto, una
fuente de sonido,
una imagen y hasta puede ser un mirlo. En
definitiva, el mirlo en sí
no existe, es pura convención... como todo lo demás
en la vida
humana.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal;">Esto
es hasta donde
a mí me alcanza sobre estructuras. No sé si estoy
hablando de lo
mismo que ustedes. De todos modos, ya que parece que
de anécdotas va
la cosa, voy a referir una muy breve que me contó el
propio Carlos
acerca de ciertos pueblos indígenas de Sudamérica, y
sobre la que
seguro él podrá aportar datos más exactos y aclarar
allí donde yo
meta la pata o me falle la memoria. Y es que estos
pueblos (o algunos
de ellos) tenían una organización geométrica de sus
poblados en
forma circular, organización que era un correlato de
su cosmovisión
cultural particular, relacionada con los ciclos
astrales que a su vez
rigen la actividad agrícola y etc., etc.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><span
style="font-style: normal;">Eso,
desde diversos puntos de vista (sociológico,
económico,
antropológico, político,...) y al compararlo con
otras sociedades,
es lo que convencionalmente podríamos llamar una
estructura
cultural, o también, según en qué aspecto de la
discusión
pongamos el acento, una estructura social (que
además es uniforme
porque se repite en constante evolución a través
de las sucesivas
generaciones). Y me contaba Carlos que esta
estructura se quebró al
llegar el imperio castellano con su calendario
gregoriano, sus ciclos
solares, su urbanismo cuadrangular, etc. En
definitiva, con un acervo
muy diferente del bagaje cultural de los indígenas
(considerados
como sociedad) que pasan así a depender totalmente
(como individuos)
del “entrenamiento cultural” o enseñanzas del
invasor para
sobrevivir en el nuevo paradigma. Aunque Carlos no
usó esta palabra,
esta situación alienante</span> <span
style="font-style: normal;">de
crisis que se genera en la conciencia colectiva y
que conduce, a cada
uno de los individuos independientemente, bien a
la rebelión, el
ritualismo, el mesianismo, el suicidio, el crimen,
la creación
estética, etc., tiene un nombre: anomía.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal;">Y
la anomía
explica muchos fenómenos que se dan al nivel de la
superestructura
poniéndolos en relación con la estructura, que es
dónde se
originan.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">____________<br>
</p>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">El 23 de mayo de 2011 16:19,
carlos suarez <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:carlossuarez1966@gmail.com"
target="_blank">carlossuarez1966@gmail.com</a>></span>
escribió:
<div>
<div><br>
<blockquote class="gmail_quote"
style="border-left: 1px solid rgb(204, 204,
204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left:
1ex;">
<p class="MsoNormal">Sr
Lana, tiene toda la razón, esto: "UNIFORME
ESTRUCTURA CULTURAL" es
una payasada producto de la mente dogmática
del señor Hurtado que cree poder
explicarlo absolutamente TODO desde sus
conocimientos económicos.<br>
<br>
Yo aprendí bastante sobre sonido de una de
estas "<i>pequeñas sociedades
tribales donde el global de la población
se mueve al son que marca una misma y
uniforme estructura cultural". . . . </i>y
existía el
jefe tribal o cacique, pero este concepto
estaba muy lejos de lo que se
entiende por cacique en Galiza, resulta que
este jefe tribal no tenía
propiedades y si alguna vez se le ocurría
ordenar a alguien limpiar la casa
comunal lo mandaban hacer puñetas. . . .
Entonces le pregunte, ¿y como hace
para que todo este tan limpio aquí ?, el me
contesto: pues cojo yo la escoba y
me pongo a barrer yo, entonces, el resto me
ayuda si le apetece. . . . ser cacique
en esas pequeñas sociedades tribales es lo
que en España se denomina ser un
pringao. . . . <br>
</p>
<p class="MsoNormal"><br>
</p>
<p class="MsoNormal">En cambio, quien
me diera ser cacique de la dinastía Castro
en Cuba, me follaría a unas mulatas
flipantes. . . !!!!!. . . pero claro, me
mantendría al margen del nepotismo, porque
eso no esta bien. . . <br>
<br>
En fin. . . . </p>
<p><span style="font-size: 7.5pt; font-family:
"Arial Narrow";"><a
moz-do-not-send="true"
href="http://carlossuarez1966.wordpress.com/"
target="_blank"><span
style="text-decoration: none;">carlossuarez1966.wordpress.com</span></a></span><br>
<span style="font-size: 7.5pt; font-family:
"Arial Narrow";"><a
moz-do-not-send="true"
href="http://www.escoitar.org/"
target="_blank"><span
style="text-decoration: none;"><br>
</span></a><a moz-do-not-send="true"
href="http://www.mediateletipos.net/"
target="_blank"><span
style="text-decoration: none;"></span></a></span></p>
<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">El 23 de mayo de 2011
12:46, carlos suarez <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:carlossuarez1966@gmail.com"
target="_blank">carlossuarez1966@gmail.com</a>></span>
escribió:
<div>
<div><br>
<blockquote class="gmail_quote"
style="border-left: 1px solid rgb(204,
204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex;
padding-left: 1ex;">
<font size="2"><i>“imponer un
totalitarismo de pensamiento
único”</i><b>. . . . . jojojo</b></font>.
. . . <br>
<p><span style="font-size: 7.5pt;
font-family: "Arial
Narrow";"><a
moz-do-not-send="true"
href="http://carlossuarez1966.wordpress.com/"
target="_blank"><span
style="text-decoration: none;">carlossuarez1966.wordpress.com</span></a></span><br>
<span style="font-size: 7.5pt;
font-family: "Arial
Narrow";"><a
moz-do-not-send="true"
href="http://www.escoitar.org/"
target="_blank"><span
style="text-decoration: none;"><br>
</span></a><a
moz-do-not-send="true"
href="http://www.mediateletipos.net/"
target="_blank"><span
style="text-decoration: none;"></span></a></span></p>
<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">El 23 de mayo
de 2011 12:25, Durán Vázquez Durán
Vázquez <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:nomenekpos@gmail.com"
target="_blank">nomenekpos@gmail.com</a>></span>
escribió:
<div>
<div><br>
<blockquote class="gmail_quote"
style="border-left: 1px solid
rgb(204, 204, 204); margin:
0pt 0pt 0pt 0.8ex;
padding-left: 1ex;">
régimen feudal cubano?<br>
<br>
jajaja :-D<br>
<br>
________________<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">El 23
de mayo de 2011 10:35,
Joaquín Lana <span
dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:joaquinlana@gmail.com"
target="_blank">joaquinlana@gmail.com</a>></span>
escribió:
<div>
<div><br>
<blockquote
class="gmail_quote"
style="border-left:
1px solid rgb(204,
204, 204); margin: 0pt
0pt 0pt 0.8ex;
padding-left: 1ex;">
<div text="#000000"
bgcolor="#ffffff">
El 23/05/11 10:07,
carlos suarez
escribió:
<div>
<div>
<blockquote
type="cite">
<p
class="MsoNormal"
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><i><font size="2">“En general, es cierto
que todo
sistema que
pretende
imponer un
totalitarismo
de pensamiento
único sobre el
global de la
ciudadanía, y
el capitalismo
lo es, no
tolera el
pensamiento
heterodoxo, no
al menos
cuando dicho
pensamiento
puede de
alguna manera
tener la
capacidad de
llegar a
amplias capas
de la
sociedad, y
poner en
peligro el
funcionamiento
mismo del
sistema. El
"Pienso, luego
estorbo", es
una frase que
puede ser
perfectamente
válida para la
sociedad
consumista-capitalista
actual, pero
lo es también
para otros
muchos tipos
de sociedades,
desde las
tradicionales
sociedades
teológicas, a
las sociedades
impuestas por
los fascismos
del siglo XX,
e incluso para
muchas
pequeñas
sociedades
tribales donde
el global de
la población
se mueve al
son que marca
una misma y
uniforme
estructura
cultural,
aunque,
obviamente,
las
diferencias en
cuanto a fines
de estas
últimas
estructuras
con las
anteriores
sean más que
evidentes a
poco que se
tenga un
mínimo
conocimiento
en
Antropología
social y
cultural.”</font></i></p>
<p
class="MsoNormal"
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font size="2"><br>
</font></p>
<font size="2"><span
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> </span></font>
<p
class="MsoNormal"
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font size="2">Bueno este Hurtado si
poseyera un
mínimo de
conocimiento
en
Antropología
social y
cultural
sabría que no
se puede meter
en un mismo
saco a las
pequeñas
sociedades
tribales (en
muchas de las
cuales no
existe el
concepto de
propiedad
privada, ni
pensamiento
único y mucho
menos
consumismo), .
. . .<span> </span>También
se hace el
tonto pues
nombra a la
sociedad
consumista-capitalista
actual, a las
tradicionales
sociedades
teológicas, a
las sociedades
impuestas por
los fascismos
del siglo XX,
pero no dice
nada de
regímenes
feudales como
el chino, el
cubano o el
coreano. . . .
. esos
sistemas
políticos
amigos de
kaosenlared no<i>
“imponer un
totalitarismo
de pensamiento
único”.</i></font></p>
<p
class="MsoNormal"
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font size="2"><br>
</font></p>
<font size="2"><span
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> </span></font>
<p
class="MsoNormal"
style="margin-left:
18pt;
font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font
size="2">- - -
- - <br>
</font></p>
<p
class="MsoNormal"
style="margin-left:
18pt;
font-family:
arial,helvetica,sans-serif;">
<font size="2"><br>
</font></p>
<font size="2"><span
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> </span></font>
<p
class="MsoNormal"
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font size="2">Con muchos puntos del resto
del texto
estoy bastante
de acuerdo. .
. . <span> </span>esto
por ejemplo:</font></p>
<p
class="MsoNormal"
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><i><font size="2"><br>
</font></i></p>
<i><font
size="2"><span
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> </span></font></i>
<p
class="MsoNormal"
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><i><font size="2">“Están cabreados porque
quisieran
tener todo eso
con lo que
siempre han
soñado:
dinero, éxito,
un coche
lujoso, un
piso en
propiedad,
etc, etc., y
no pueden
tenerlo; no
les dejan
tenerlo; pese
a que hay
otros que sí
lo tiene, lo
siguen
teniendo.”</font></i></p>
<font size="2"><span
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> </span></font>
<h6
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font size="2"><span style="font-weight:
normal;">Basta
saber si los
periodistas de
kaosenlared o
rebelión están
dispuestos a
sacrificar eso
que otros
desean y por
lo que están
tan
“cabreados”, y
así conformar</span><font
size="2"> </font><font
size="2"><span
style="font-weight:
normal;">una
sociedad
realmente
comunista,</span></font><span
style="font-weight:
normal;"> sin
jerarquías ni
privilegios de
ningún tipo. ¿</span><font
size="2"><span
style="font-weight:
normal;">O</span></font>
<span
style="font-weight:
normal;">en
realidad les
encanta y
fascina que
los alojen en
hoteles de
cinco
estrellas y
comer en
restaurantes
caros cuando
traen sus
conferencias
anticapitalista
a ciudades
como
Pontevedra o
Vigo.?. . . .
Porque claro,
entre
auténticos
antisistemas
esto no es
consumismo es
un derecho
humano.</span></font></h6>
<font size="2"><span
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> </span></font>
<h6
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font size="2"><span style="font-weight:
normal;"></span></font></h6>
<font size="2"><span
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"> </span></font>
<h6
style="font-family:
arial,helvetica,sans-serif;"><font size="2"><span style="font-weight:
normal;">En
fin. . . . </span></font></h6>
<p><font
size="2"><span
style="font-family:
"Arial
Narrow";"><a
moz-do-not-send="true" href="http://carlossuarez1966.wordpress.com/"
target="_blank"><span
style="text-decoration:
none;">carlossuarez1966.wordpress.com</span></a></span></font><br>
<span
style="font-size:
7.5pt;
font-family:
"Arial
Narrow";"><a
moz-do-not-send="true" href="http://www.escoitar.org/" target="_blank"><span
style="text-decoration:
none;"><br>
</span></a><a
moz-do-not-send="true" href="http://www.mediateletipos.net/"
target="_blank"><span
style="text-decoration:
none;"></span></a></span></p>
<br>
<br>
<br>
<div
class="gmail_quote">El
23 de mayo de
2011 02:06,
Durán Vázquez
Durán Vázquez
<span
dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true" href="mailto:nomenekpos@gmail.com"
target="_blank">nomenekpos@gmail.com</a>></span>
escribió:<br>
<blockquote
class="gmail_quote"
style="border-left:
1px solid
rgb(204, 204,
204); margin:
0pt 0pt 0pt
0.8ex;
padding-left:
1ex;"> <a
moz-do-not-send="true"
href="http://www.kaosenlared.net/noticia/sobre-movimiento-indignados-pienso-luego-estorbo-vs-consumo-luego-exis"
target="_blank">http://www.kaosenlared.net/noticia/sobre-movimiento-indignados-pienso-luego-estorbo-vs-consumo-luego-exis</a><br>
<br>
<font size="2"><br>
</font>
<h5> <font
size="2"><b>Sobre
el movimiento
de los
"Indignados":
Pienso luego
estorbo vs
consumo luego
existo</b></font>
</h5>
<h6><font
size="2">Reflexión
sobre las
causas
socioeconómicas,
la causas
sociológicas y
la naturaleza
ideológica del
movimiento de
los
"Indignados".
¿Antisistema o
no
antisistema?</font></h6>
<h6> <font
size="2"><a
moz-do-not-send="true"
href="http://www.kaosenlared.net/colaboradores/pedroantoniohonrubiahurtado"
target="_blank"> <b>Pedro Antonio Honrubia Hurtado</b></a> | Para Kaos
en la Red |
21-5-2011 a
las 21:19 |
1564 lecturas
| 25
comentarios </font></h6>
<br>
<p> <b>Pienso,
luego estorbo.
Consumo, luego
existo</b></p>
<p> "Pienso,
luego
estorbo", se
podía leer
ayer en una de
las pancartas
que adornaban
la Plaza del
Carmen de
Granada, lugar
de la capital
nazarí donde
durante todos
estos días se
viene
relizando la
acampada y la
Asamblea del
movimiento de
los
"indignados"
en la ciudad.
Era una forma
de transmutar
a la causa
reivindicativa
la famosa
máxima del
Filósofo
francés René
Descartes hace
ya casi
cuatrocientos
años: "Pienso,
luego existo".</p>
<p> En
general, es
cierto que
todo sistema
que pretende
imponer un
totalitarismo
de pensamiento
único sobre el
global de la
ciudadanía, y
el capitalismo
lo es, no
tolera el
pensamiento
heterodoxo, no
al menos
cuando dicho
pensamiento
puede de
alguna manera
tener la
capacidad de
llegar a
amplias capas
de la
sociedad, y
poner en
peligro el
funcionamiento
mismo del
sistema. El
"Pienso, luego
estorbo", es
una frase que
puede ser
perfectamente
válida para la
sociedad
consumista-capitalista
actual, pero
lo es también
para otros
muchos tipos
de sociedades,
desde las
tradicionales
sociedades
teológicas, a
las sociedades
impuestas por
los fascismos
del siglo XX,
e incluso para
muchas
pequeñas
sociedades
tribales donde
el global de
la población
se mueve al
son que marca
una misma y
uniforme
estructura
cultural,
aunque,
obviamente,
las
diferencias en
cuanto a fines
de estas
últimas
estructuras
con las
anteriores
sean más que
evidentes a
poco que se
tenga un
mínimo
conocimiento
en
Antropología
social y
cultural.</p>
<p> Sin
embargo, por
ello mismo,
tal frase no
sirve para
determinar una
crítica
específica al
sistema
consumista-capitalista
actual, en el
que cual viven
miles de
millones de
personas en
todo el mundo,
y,
específicamente,
es el sistema
hegemónico y
dominante en
eso que llaman
eufemísticamente
el mundo
desarrollado.
Más, por no
salirnos de la
famosa máxima
cartesiana,
bien estaría
completar la
frase-protesta,
dando sentido
a la otra
parte de la
reflexión
solipsista
propuesta por
Descartes:
"Pienso, luego
estorbo.
Consumo, luego
existo", diría
yo.</p>
<p> Ahora sí,
con esta otra
frase, tenemos
definido
perfectamente
el espíritu
totalitario
que rige
nuestra actual
sociedad
consumista-capitalista.
El capitalismo
quiere gente
que piense
poco y que
compre mucho.
Quiere
convertir, ha
convertido, de
hecho, a las
personas en
meros sujetos
consumistas,
sujetos-mercancía
cuyo valor
social se mide
por su
capacidad de
consumo, que,
por supuesto,
previamente
deben poner su
fuerza de
trabajo al
servicio de
las
estructuras
productivas en
manos de la
burguesía, del
estado
burgués, y, en
general, de
los intereses
de las clases
explotadoras
que controlan
con mano de
hierro los
designios de
la economía
globalizada,
del
sistema-mundo
capitalista.
O, por
convertirlo en
un eslogan de
estos que se
están
escuchando
estos días por
las Plazas del
estado
español, el
capitalismo te
dice: ¡Menos
pensar, y más
comprar!. Esa
es su máxima,
la máxima por
excelencia de
la sociedad
consumista-capitalista.</p>
<p> <b>No
pienso, luego
no estorbo. No
consumo, luego
no existo</b></p>
<p> Apliquemos
ahora una
negación a la
máxima
mencionada:
"No pienso,
luego no
estorbo. No
consumo, luego
no existo". No
es negación
casual. Si
partimos de la
base de que la
inmensa
mayoría de la
población
vive, ha
vivido mucho
tiempo, y
seguirá
probablemente
viviendo otro
mucho más, sin
cuestionarse
el
funcionamiento
real del
sistema
capitalista,
sin pensar si
es un sistema
justo o
injusto, sin
preocuparse si
la riqueza de
unos se
construye
sobre la
pobreza de
otros, sin
querer ver que
la miseria y
el
subdesarrollo
de los pueblos
del tercer
mundo es una
consecuencia
directa del
desarollo de
los países del
primer mundo
fundamentado
en buena parte
sobre la
explotación de
los recursos
naturales y
humanos de
estos
primeros,
podemos
afirmar que es
un hecho que
la inmensa
mayoría de la
población
vive, ha
vivido, y
vivirá "sin
pensar", luego
no estorba. Y
como no
estorba, no
siente las
cadenas.</p>
<p> La inmesa
mayoría de la
población
simplemente se
deja llevar
por la
corriente
cultural
inserta en la
sociedad que
impone los
valores
propios de la
sociedad de
consumo como
valores de
pensamiento
único,
hegemónico y
dominante,
haciendo suyas
las metas
sociales que
se le imponen
desde esta, y
determinando
el sentido de
sus vidas
según los
códigos
culturales que
emanan
directamente
de la
ideología
consumista-capitalista
dominante. Los
proyectos de
vida de
millones de
personas en
los países
desarrollados,
se han
construído, y
se construyen,
sobre la base
de la
exigencias
propias que la
sociedad de
consumo impone
en la
mentalidad de
los individuos
que la
conforman,
especialmente,
y de manera
clara, sobre
los miembros
de las clases
trabajadoras,
a los cuales
se los
consigue
alienar con
los
fundamentos
sociales del
sistema
haciéndoles
creer que los
intereses de
la sociedad de
consumo, son
equitativos a
sus propios
intereses como
ciudadanos, a
sus propios
intereses como
sujetos que
han sido
arrojados a la
existencia, y
que necesitan
de un proyecto
vital, una
expectivas,
unas metas y
unos códigos
culturales
valorativos
que les srivan
de guía para
dar valor a
sus propias
vidas, desde
sus propios
juicios de
sentido.</p>
<p> Esta
situación es
especialmente
significativa
en las
actuales
generaciones
de la juventud
del estado
español,
primeras
generaciones,
las nacidas
después de la
muerte de
Franco
principalmente,
educadas
plenamente en
los valores de
la sociedad
consumo, a las
que se les ha
martilleado
incesantemente
con todos y
cada uno de
los códigos
culturales
impuestos por
dicha
sociedad,
sustentados
sobre dos
principios
fundamentales:
el amor al
dinero y el
sagrado
respeto a la
propiedad
privada, las
dos deidades
por excelencia
de la sociedad
de consumo, de
las que emanan
todos los
demás valores
y mitos
impuestos como
verdades
absolutas en
la mentalidad
de los
ciudadanos y
ciudadanas.</p>
<p> Dentro de
esos códigos
de valores,
por supuesto,
se incluye el
mencionado
"Consumo,
luego existo".
Tengo la
impresión de
que esta
repentina
explosión de
indignación
generalizada,
especialmente
de esas
generaciones
nacidas
después de la
muerte de
Franco y que
algunos
estaban
llamando ya la
generación
perdida, o la
generación
ni-ni, tiene
mucho que ver
con la
negación de la
máxima
capitalista
que sirve de
referencia
para las
reflexiones de
este artículo.
Posiblemente,
tal explosión
tenga mucho
que ver con el
paso dado
desde
planteamientos
generalizados
de "No pienso,
luego no
estorbo", a
una situación
devenida en
"No consumo,
luego no
existo".</p>
<p> Después de
toda una vida
dejándose
arrastrar por
los valores
propios de la
sociedad de
consumo,
habiendo
hechos suyos
tales valores
como
principios de
vida, de haber
pensado que el
éxito social
es aquel que
viene definido
por las
estructuras
propias del
sistema, de no
haber
cuestionado en
ningún momento
si dicho
sistema es
justo o
injusto, no de
haberse parado
a pensar si
realmente
había algún
tipo de
alternativa al
sistema de
valores
sociales
dominante, de
haber creído,
consciente o
inconscientemente,
que
simplemente
había que
dejarse
arrastrar por
la corriente
mayoritaria
para alcanzar
eso que se
conoce como
una vida
"digna", de no
cuestionar el
papel del
dinero en la
sociedad (es
más, habiendo
hecho del
dinero el
motor central
de sus
expectativas
de vida y el
guión estrella
de las
películas de
sus sueños), y
de no haberse
planteado en
ningún momento
el rol
determinante
que juega la
posesión de la
propiedad
privada de los
medios de
producción en
la estructura
productiva (y
la consecuente
explotación y
control del
poder político
que de ella se
deriva), de
repente una
generación
entera se ha
visto abocada
a una
situación en
la que nada
tiene, en la
que todos esos
sueños
construídos
sobre el valor
del dinero y
sobre los
códigos
culturales
propios del
capitalismo,
se ha acabado
por convertir
en una
pesadilla, su
propia
pesadilla
consumista-capitalista:
"No consumo,
luego no
existo".</p>
<p> <b>Tanto
tienes, tanto
vales: si nada
tienes, nada
vales</b></p>
<p> No
pensaron,
luego no
estorbaban.
Pero por no
pensar, no
pensaron si
quiera que
dejarse
arrastrar por
los valores de
la sociedad de
consumo, por
el "Consumo,
luego existo",
por el "tanto
tienes, tanto
vales", era
una peligrosa
arma de doble
filo: si no
tienes para
consumir,
dejas de
existir; si
nada tienes,
nada vales.</p>
<p> Ahora,
cuando de
repente han
empezado a
descubir,
abocados por
las
circunstancias
socioeconómicas,
que para la
sociedad de
consumo nada
tienen los que
nada poseén,
que ellos, en
realidad,
nunca tuvieron
nada, y que
ahora además
tienen menos
que nada: no
tienen si
quiera un
futuro de
oportunidades
al que
agarrarse,
que, en
definitiva,
"nada tienen,
nada valen",
que han dejado
de existir
según sus
propios
códigos de
valores
previamente
interiorizados
desde las
estructuras
ideológicas y
culturales de
la sociedad de
consumo, se
han cabreado,
y con razón:
Se han
indignado.</p>
<p> Es una
indignación
personal,
fruto
principalmente
de la
frustración
que genera
sentir, darse
cuenta, que
todo aquello
que te habían
hecho creer,
que todos esos
códigos de
valores que te
han hecho
aprender como
auténticas
verdades
absolutas,
como
auténticos
valores
sagrados, no
son más que un
engaño, una
patraña, una
fantasía, una
estrategia
para que te
sometas a unos
intereses que
no son los
tuyos, para
que te dejes
arrastrar por
una sociedad
donde para que
unos pocos
ganen muchos,
otros muchos
tienen que
perderlo todo.
La naturaleza
del
capitalismo,
escondida tras
una realidad
de
ensoñaciones
egoistas y
consumistas
fruto de la
alienación,
nada más.</p>
<p> Es una
indignación,
por tanto, que
nace de creer,
de haber
estado toda la
vida creyendo,
que uno "vale
por lo que
tiene" (el
triunfo del
tener frente
al ser, decía
Fromm), y que,
en
consecuencia,
al no tener
nada,
irremediablemente
te lleva a
acabar
creyendo,
aunque solo
sea
incoscientemente,
que no vales
nada:
frustración,
desencanto,
malestar
interno. Nada
tengo, nada
valgo. No
consumo, luego
no existo.</p>
<p> En esas
estamos: nada
tenemos, nada
valemos. O eso
pensamos.
¡Indigados!</p>
<p> <b>¿Egoismo
o lucha por la
justicia
social?</b></p>
<p> Tal vez
esto sirva
para explicar
porqué los
mismos que se
negaron a
salir a
protestar
contra los
recortes
sociales en la
Huelga general
del 29 de
Septiembre,
que poco menos
querían
fusilar a los
controladores
aéreos por
atreverse a
hacer una
huelga
legítima
mientras pocos
días antes no
se habían
indignado en
absoluto
cuando el
gobierno
anunció el fin
de la
prestación a
los parados de
larga
duración, que
hasta
prácticamente
ayer preferían
charlar sobre
fútbol con sus
colegas que
leer un
artículo sobre
los orígenes
de la crisis
en cualquier
web de
internet, que
pasaban por el
lado de una
manifestación
de la
izquierda
alternativa y
poco menos que
la veían como
una atracción
de feria, que
nunca jamás
pensaron que
era necesario
un cambio
social para
acabar con las
insjusticias
del sistema
capitalista,
ahora hayan
salido en masa
a las calles,
junto a esa
izquierda
combativa y
reivindicativa
que ha estado
ahí, en la
calle, desde
hace mucho, a
pedir poco
menos que una
reforma
integral de
los principios
fundamentales
que sustentan
el estado
burgués desde
las
instituciones:
el poder
financiero y
el poder
político
arrojado en
manos de los
testaferros de
este primero.</p>
<p> Y tal vez,
esto explica
también,
porque se
niegan
muchos/as a
que los llamen
antisistema:
sencillamente
porque no son
antisistema. </p>
<p>No lo son:
están
cabreados,
indignados,
porque el
sistema los
excluye, no
porque el
sistema
excluya, sin
más. Si los
excluídos
fuesen otros,
como lo han
sido
siempre...</p>
<p>Están
cabreados
porque el
sistema los ha
engañado a
ellos (mi, yo,
conmigo), no
porque el
sistema sea
injusto, fuese
injusto aún
cuando ellos
preferían
dejarse llevar
por la
corriente, y
aún cuando
ellos no
formase parte
de los
excluídos del
sistema, si es
que alguna vez
no lo han
formado. "No
son
antisistema,
el sistema es
anti ellos",
dicen. Y
llevan razón,
insisto.</p>
<p> Están
cabreados
porque sus
sueños,
determinados y
condicionados
por los
valores del
sistema, no se
cumplen, a una
misma vez que
ven que hay
otros que
siguen
viviendo a
todo tren
dentro de esos
valores del
sistema con
los que ellos
siempre han
estado, y
siguen
estando, de
acuerdo;
aunque ahora
se quejen. </p>
<p>Están
cabreados
porque ahora
el sistema que
abrazaron como
fuente única
de sus
proyectos
vitales, del
sentido de sus
vidas, en base
a esos mismos
proyectos
vitales, los
ha dejado
fuera de
juego. Off
side. Fallo se
sistema
(interno).</p>
<p>Están
cabreados
porque
quisieran
tener todo eso
con lo que
siempre han
soñado:
dinero, éxito,
un coche
lujoso, un
piso en
propiedad,
etc, etc., y
no pueden
tenerlo; no
les dejan
tenerlo; pese
a que hay
otros que sí
lo tiene, lo
siguen
teniendo.</p>
<p> No están
cabreados
porque el
sistema sea
intrínsecamente
injusto, no
están
cabreados
porque haya
explotación a
gran escala, o
porque a los
pueblos del
tercer mundo
se les siga
robando día a
día sus
riquezas, no
están
cabreados
porque el
modelo
productivo
esté llevando
al Planeta a
su exterminio,
ni están
cabreados, en
definitiva,
porque el
fundamento
mismo del
sistema sea la
desigualdad
económica y la
injusticia
social, sino,
simplemente,
porque ahora,
en medio de
esta crisis
económica
gigantesca, de
esta envestida
brutal de las
clases
explotadoras
sobre los
intereses y
derechos de
las clases
trabajadoras,
ellos (mi, yo,
conmigo),
están
perdiendo: se
han quedado
fuera de sus
propios sueños
consumistas-capitalistas.</p>
<p> <b>De
1984 a un
"Mundo Feliz":
la naturaleza
de los
indignados que
dicen no ser
antisistema</b></p>
<p>Escribía el
otro día en un
artículo sobre
el 15-M y la
lucha de
clases, que me
parecía
orwelliano que
fuese posible
manifestarse
contra el
sistema, y
creer que no
se es un
anticapitalista,
o, más
orwelliano
aún, que fuese
posible pedir
la cabeza de
políticos y
banqueros, de
boca de
precarios,
parados y
explotados,
pero sin que
tal hecho sea,
pueda ser,
lucha de
clases.
Obviamente,
sigo pensando
lo mismo. Toda
expresión de
resistencia y
lucha de las
clases
trabajadoras
contra las
injusticias
generadas por
el sistema
capitalista,
contra los
privilegios de
las clases
oligárquicas,
son una
manifestación
de la lucha de
clases, aunque
los presentes
no tengan
consciencia de
ello, porque
simplemente no
sepan siquiera
qué es eso de
la lucha de
clases. </p>
<p>Sin
embargo, como
casi todo lo
relacionado
con el sistema
totalitario de
pensamiento
único impuesto
por las
estructuras
culturales y
políticas
consumistas-capitalistas,
profundizando
un poco en la
naturaleza de
este
movimiento que
se ha generado
tras dicha
fecha (15-M),
me parece que
tal hecho
tiene mucho
más que ver
con algunos
aspectos
narrativos
presentes en
"Un mundo
Feliz", de
Aldous Huxley,
que con lo
escrito por
Orwell en
1984, aunque
ambas
perspectivas
son
perfectamente
complementarias
para el caso
que nos
atiene: la
posición de
ese grupo de
"indignados"
que una misma
vez que
protestan
contra el
sistema, dicen
no ser
antisistemas;
que, en todo
caso, el
sistema es
antiellos
(sic). </p>
<p>En
concreto,
decía que me
parecía
orwelliana
dicha
situación, en
la medida que
me recordaba a
la idea
expresada en
1984 a través
del concepto
"Doblepensar",
esto es, la
capacidad de
pensar como
verdaderas,
desafiando el
princio de no
cotradicción
presente en
toda lógica
desde Platón y
Aristóteles,
una
proposición y
su contraria,
y poner al fin
cualquiera de
ellas al
servicio del
pensamiento
único cuando
así sea
requerido por
el sistema.
Rebelarse
contra el
sistema
conscientemente
y decir a una
misma vez que
no se es
antisistema,
me parecía una
buena muestra
de tal
concepto. Me
lo sigue
pareciendo, de
hecho.</p>
<p>Doblepensar,
según el
magnífico
libro de
Orwell,
significa en
concreto el
poder, la
facultad de
sostener dos
opiniones
contradictorias
simultáneamente,
dos creencias
contrarias
albergadas a
la vez en la
mente. El
intelectual
del Partido
(que controla
el poder en la
sociedad
descrita por
el escritor
inglés en su
famosa novela)
sabe en qué
dirección han
de ser
alterados sus
recuerdos; por
tanto, sabe
que está
trucando la
realidad; pero
al mismo
tiempo se
satisface a sí
mismo por
medio del
ejercicio del
doblepensar en
el sentido de
que la
realidad no
queda violada.
Este proceso
ha de ser
consciente,
pues, si no,
no se
verificaría
con la
suficiente
precisión,
pero también
tiene que ser
inconsciente
para que no
deje un
sentimiento de
falsedad y,
por tanto, de
culpabilidad.
El doblepensar
está arraigado
en el corazón
mismo del
Ingsoc
(doctrina
ideológica que
se impone como
única en la
sociedad de
1984), ya que
el acto
esencial del
Partido es el
empleo del
engaño
consciente,
conservando a
la vez la
firmeza de
propósito que
caracteriza a
la auténtica
honradez.
Decir mentiras
a la vez que
se cree
sinceramente
en ellas,
olvidar todo
hecho que no
convenga
recordar, y
luego, cuando
vuelva a ser
necesario,
sacarlo del
olvido sólo
por el tiempo
que convenga,
negar la
existencia de
la realidad
objetiva sin
dejar ni por
un momento de
saber que
existe esa
realidad que
se niega. Eso
es el
doblepensar.</p>
<p>Así que
protestar
contra los
bancos, el
sistema
financiero
internacional
o los
políticos que
sirven de
testaferros al
capital, y, a
una vez, negar
que se están
manteniendo
planteamientos
antisistema,
me parece un
coherente
ejercicio de
doblepensar
aplicado a la
sociedad
consumista-capitalista
actual. Uno se
puede rebelar
contra partes
del sistema,
pero negándose
a sí mismo que
la condición
de su protesta
es antisistema
se mantiene
siempre dentro
de los límites
y los
planteamientos
del sistema.
Doblepensar...
al servicio
del sistema.</p>
<p>Ahora bien,
si
ciertamente,
como he dicho,
no reniego de
esta
reflexión, y
la considero
en buena
medida válida,
y
perfectamente
ajustada a
parte de la
realidad de
los hechos que
estamos
viviendo estos
días,
considero
igualmente que
existe un
personaje en
la novela de
Huxley ("Un
Mundo Feliz"),
que se ajusta
todavía con
más exactitud
a estas
actitudes de
negar la
condición
antisistema de
las protestas
que estos días
están siendo
defendidas por
muchos y
muchas a
través de las
redes
sociales, los
foros de
internet y las
propias
asambleas
ciudadanas de
los
"indignados".</p>
<p>Este
personaje
tiene por
nombre Bernard
Marx, en la
novela
pertenece a la
casta Alfa-Más
(una de las
castas
superiores),
pero posee
características
diferentes a
la del resto
de las
personas que
pertenecen a
ésta, debido a
que, decían de
él chistosos
su
compañeros/as
de casta,
cometieron un
error en su
proceso de
envasado
(gestación del
nacimiento del
individuo a
medida de lo
que exige de
él la
sociedad) y se
puso alcohol
en su ración
de sucedáneo
de la sangre.
Por ello,
Bernard era
marginado por
la sociedad,
los de su
casta se reían
de él, y hasta
los que no
pertenecían a
su casta le
daban la
espalda debido
a sus
características
físicas
diferentes. En
consecuencia,
durante buena
parte de la
novela Bernard
Marx muestra
constantemente
su indignación
y su cabreo
con el
sistema, no lo
acepta y trata
una y otra vez
de rebelarse
contra él en
la medida de
lo posible.
Deja de
obedecer el
Fordismo
(doctrina
ideológica que
se impone como
única en esta
otra novela),
tiene una
escandalosa
vida sexual
(por ser
demasiado
casto en
relación a la
promiscuidad
propia del
resto de los
miembros de la
sociedad) y se
identifica en
muchos
momentos como
enemigo de la
sociedad al
conspirar
contra el
orden y la
estabilidad
establecida. </p>
<p>Sin
embargo, a
medida que
avanza la
novela, por
una serie de
hechos que van
sucediendo y
que llevan a
Bernard Marx a
alcanzar el
éxito social
que hasta
entonces se le
había negado,
descubrimos
que, en
realidad,
Bernard no es
ningún
antisistema,
sino que
únicamente "el
sistema era
anti él". En
cuanto Bernard
paladea el
sabor del
éxito social y
pasa a ser uno
más entre los
de su casta,
no sólo no
reniega en
absoluto de su
condición como
tal, sino que
se muestra
como el más
fiel defensor
de los valores
propios del
sistema que
por tanto
tiempo
detestaba, o
de alguna
manera trataba
de detestar,
porque lo
estaban
excluyendo. En
cambio, cuando
el sistema
pasó a
brindarle sus
favores, a
Bernard se le
olvidó toda
crítica contra
el sistema, es
más, amaba el
sistema como
el que más,
estaba tan
determinado
por los
valores
impuestos por
el sistema,
como todos
aquellos a los
que tanto
había
criticado
desde
perspectivas
coyunturalmente
antisistema
cuando el
excluído era
él. </p>
<p>Este
personaje
contrasta
además con la
existencia de
otro personaje
en la novela,
Helmholtz
Watson, que,
pese a tener
todo lo
necesario para
ser un
triunfador
dentro de los
valores
establecidos
por el
sistema, y de
hecho lo era,
se rebela
conscientemente
contra él, al
entender que
su capacidad
de pensamiento
crítico, su
libertad como
sujeto, y sus
perspectivas
de futuro
estaban
totalmente
determinadas
por el
sistema, un
sistema que
además era
injusto y
generaba una
desigualdades
inaceptables.
Con el
desarollo de
la novela, por
su lado,
descubrimos
que Helmholtz
Watson era un
verdadero
antisistema,
consciente y
orgulloso, a
diferencia de
su amigo
Bernard Marx,
al que en
muchos
momentos se
había sentido
unido por ser
ambos críticos
con el
sistema, y
estar en
apariencia en
una misma
sintonía
ideológica. </p>
<p>Sin
embargo,
llegada la
hora de la
verdad, cuando
ambos
personajes son
condenados a
ser
desterrados a
la "isla", una
especie de
lugar de
castigo donde
se llevaban a
las personas
que
desarollaban
un pensamiento
subjetivo no
acorde a los
valores
propios del
Fordismo
(sistema único
de
pensamiento),
Helmholtz
Watson (Pienso
luego
estorbo), se
siente feliz,
pues allí
podrá
continuar con
la elaboración
de su propio
pensamiento,
allí podrá
seguir
pensando por
sí mismo, y
allí podrá,
además,
conocer otras
personas que
también están
en esa misma
dinámica
antisistema
que les
permite tener
y desarollar
su propio
pensamiento al
margen de lo
impuesto por
el sistema
totalitario
dominante y
hegemómico en
la sociedad de
"Un mundo
feliz".
Bernard Marx,
por su parte,
(Consumo luego
existo), al
enterarse de
la noticia,
dice que
prefiere ser
ejecutado
antes de lo
que envíen a
esa isla al
margen de la
sociedad,
antes de que,
en definitiva,
lo saquen del
sistema, de un
sistema que él
simplemente
había
cuestionado de
manera
coyuntural por
sentirse
exluído y
rechazado del
mismo, en
ningún caso
por creer de
veras que el
sistema era
injusto. He
aquí la
confrontación
que da título
a este
artículo:
"Pienso luego
estobor vs
consumo luego
existo".
Helmholtz
Watson vs
Bernard Marx.</p>
<p>Mucho me
temo que, al
menos por
ahora, entre
los asistentes
a este
movimiento de
los
indignados,
hay muchos más
Bernard Marx,
que Helmholtz
Watson, es
decir, muchos
más que se
manifiestan
contra el
sistema única
y
exclusivamente
porque el
sistema, de
manera
coyuntural, es
antiellos, que
porque
realmente
crean que el
sistema es
injusto y
habría que
cambiarlo
hacia otro
modelo de
sociedad y
otro sistema
económico, más
igualitaria,
más justo. </p>
<p>Muchos,
que, a la hora
de la verdad,
preferían ser
"ejecutados"
antes que ver
cambiado el
sistema,
muchos que
tienen tan
interiorizados
los valores
del sistema,
que por más
que se
manifiesten
contra
aspectos
concretos de
él, a la hora
de la verdad
estarían en la
barricada que
defienda el
sistema, si
llegase el
momento de una
verdadera
revolución que
quisiese
acabar de una
vez y para
siempre con el
capitalismo. </p>
<p>Puede que
Bernad Marx y
Helmholtz
Watson
convergan en
un momento
determinado en
sus
planteamientos
y
reivindicaciones,
incluso en sus
luchas, como
ahora está
convergiendo
la Izquierda
anticapitalista
y
revolucionaria
de siempre con
grupos de
"nuevos
indignados"
que se rebelan
contra su
exclusión
coyuntural del
sistema. Pero
que nadie se
confunda,
mientras el
Bernard Marx
de turno no
cambie sus
valores y sus
perspectiva
contra el
sistema,
mientras no
asuma una
consciencia
clara de que
el capitalismo
es un sistema
intrínsecamente
desigual e
injusto, que
hay que
derrocar para
que la
sociedad y el
mundo puedan
avanzar hacia
otro modelo
necesario de
justicia
social y fin
de la
explotación
del hombre por
el hombre,
podrán
convenger
coyunturalmente,
pero no están
en el mismo
bando. No lo
están, aunque
lo parezca.</p>
<p>Al igual
que el
personaje de
la novela de
"Un mundo
feliz",
Bernard Marx,
si esos que
ahora están en
las
"barricadas"
(acampadas,
asambleas,
etc.) junto a
los
anticapitalistas
y antisistema
de siempre,
mañana ven que
sus
condiciones de
vida mejoran,
que sus sueños
dentro del
sistema
vuelven a ser
satsisfechos
por el
sistema,
olvidarán las
injusticias
del sistema y
todo lo demás,
y volverán al
rincón del
que, en
realidad,
nunca se
movieron,
porque sus
consciencias
nunca
cambiraron: el
de la defensa
del sistema,
el de la
alienación en
los valores
consumistas-capitalistas.
</p>
<p>Porque,
además, si la
mayoría social
sigue siendo
como Bernard
Marx, el
mantemiento
del sistema
está
asegurado, y
solo cuando la
mayoría, a
través de un
proceso de
reflexión y de
toma de
consciencia
real de las
injusticias
del sistema,
sea como
Helmholtz
Watson, el
sistema estará
en peligro. No
es el caso de
lo que estamos
viviendo
ahora, pero ni
de lejos.</p>
<p> <b>Condiciones
subjetivas de
la
"revolución"
de los
Indignados</b></p>
<p> Decía Marx
que las
correcciones
que se puedan
introducir en
el sistema
capitalista no
bastan para
solucionar las
crisis
perpetua que
éste provoca
en las clases
trabajadoras,
y que lo que
entra en
crisis es el
sistema mismo.
Esta
contradicción
interna del
sistema
capitalista
pone, según
Marx, las
condiciones
objetivas
para la
destrucción
del mismo. Por
otra parte,
esta situación
de crisis hace
que el
conjunto de
proletarios
tome
conciencia de
la situación
en que se
encuentra,
amergiendo con
ello unas
condiciones
subjetivas que
abren paso a
los procesos
revolucionarios.
Cuando
condiciones
objetivas y
condiciones
subjetivas
convergen en
una misma
sociedad, se
dan, pues, los
elementos
necesarios
para acabar
con el
sistema, que
reduce a la
mayoría de los
hombres a un
estado
miserable, y
los despoja de
lo que los
define como
hombres, el
producto de su
trabajo. Se
abre, en
definitiva, el
camino a la
revolución,
hacia un mundo
más justo,
hacia una
sociedad sin
clases, hacia
el fin de la
explotación
del hombre por
el hombre,
hacia la
justicia
social.</p>
<p>
Obviamente,
las
condiciones
objetivas en
la actual
situación del
estado
español, no
solo están
dadas, sino
que se van
acentuando
cada día que
pasa. 45% de
paro juvenil,
casi cinco
millones de
desempleados,
reforma
laboral,
reforma de las
pensiones,
planes de
ajuste,
aumento de la
pobreza,
desahucios, en
fin, todo un
conglomerado
de situaciones
y datos
socioeconómicos
que ponen en
jaque los
derechos e
intereses de
las clases
trabajadoras.
Una
condiciones,
no se niega,
que han hecho
posible esta
situación de
manifestaciones,
acampadas y
asambleas que
se están dando
en estos días
a lo largo y
ancho de todo
el estado
español, y aun
en otros
puntos del
Mundo, en
apoyo a las
mismas.</p>
<p> Sin
embargo,
parece que las
condiciones
subjetivas que
han
desencadenado
esta repentina
explosión de
indignación,
no son
precisamente
las de una
toma de
consciencia
para llevar a
cabo un
verdadero
proceso
revolucionario,
me temo que si
quiera proceso
alguno de
cambio
estructural,
todo lo más,
si acaso,
algunas
reformas
puntuales del
sistema
político y
económico
vigente. Como
digo, no
aprecio que
haya una
verdadera
consciencia
generalizada
sobre la
necesidad de
cambiar un
sistema que en
intrínsecamente
injusto.
Aunque se
griten y se
lance
proclamas
contra el
sistema, me
temo que las
condiciones
subjetivas de
estas
movilizaciones
están más
centradas en
el deseo de
poder
recuperar un
espacio
individual
dentro del
sistema, sin
cuestionar si
es justo o
injusto el
mismo, que en
una verdadera
consciencia
sobre la
necesidad de
un cambio de
paradigma
político,
social y
económico que
acabe con un
sistema
desigual por
definición
como es el
capitalismo,
da igual en su
vertiente
neoliberal o
en cualquier
otra versión,
más o menos
reformada. </p>
<p> Las
condiciones
subjetivas de
esta
"revolución"
de los
indignados, al
menos de
partida, no
son, por
tanto, a mi
parecer, las
condiciones
subjetivas que
permiten un
cambio
revolucionario:
la toma de
consciencia de
la clase
trabajadora
sobre su
situación de
explotación y
miseria dentro
del sistema
capitalista, y
el consecuente
deseo por
acabar con el
sistema que
produce dicha
condiciones de
explotación y
miseria, no
desde una
perspectiva
subjetiva (de
los intereses
de cada cual),
sino desde una
perspectiva de
clase, desde
un deseo por
acabar con la
explotación,
de generalizar
la justicia
social, y de
no permitir
que nunca más
allá personas
que queden
excluídas por
el sistema
reinante;
aunque no
seamos
nosotros/as.</p>
<p> Ojalá y
todo este
movimiento
pudiese
canalizar, en
un día, un
mes, un año,
una década, da
igual, en una
situación
verdaderamente
revolucionaria,
en un
verdadero
deseo de
acabar con el
sistema
capitalista,
en una
verdadera toma
de consciencia
de que no es
tolerable que
se cometa una
sola
injusticia,
que no es
permisible un
sistema que
extiende la
pobreza, la
miseria, el
hambre, la
explotación, y
el agotamiento
de los
recursos
naturales, por
el mundo
entero.</p>
<p> Ojalá,
quienes hoy
estén allí, en
las plazas,
gritando
contra el
sistema
bancario,
contra los
políticos
corruptos, y
contra una
democracia
representativa
que no otorga
capacidad de
empoderamiento
a los
ciudadanos/as,
todos, sin
excepción,
entiendan que
el único
camino posible
es la lucha
frontal contra
el sistema
capitalista
que genera
tales
situaciones,
aunque nunca
antes se lo
hubiesen
planteado
desde esa
perspectiva, y
aunque el
impulso
primero que
les ha llevado
a estar en
esas plazas no
sea más que la
frustración
generada por
la incapacidad
de poder
sastisfacer
dentro del
sistema los
sueños y
expectativas
de vida que
ellos mismos
se habían
marcado
siguiendo las
imposiciones
alienantes del
propio sistema
consumista-capitalista.
</p>
<p>Ojalá, en
definitiva,
todo esto
sirva, cuando
menos, para
que haya una
toma
generalizada
de consciencia
contra el
sistema
capitalista y
sus
injusticias,
para que la
gente entienda
de una vez que
el único
camino posible
para alcanzar
una sociedad
mejor es la
lucha y la
resistencia
organizada
contra el
sistema. De
momento,
simplemente no
veo eso, y que
me perdonen
quienes se
están
partiendo la
cara en la
organización
de todo esto,
antes los
cuales,
sinceramente,
estoy muy
agradecido.</p>
<p>Lo que veo
más bien es
una minoría de
gente que ya
previamente
estaba
conscienciada
de los injusto
y desigual que
es el sistema
capitalista, y
me temo que
una mayoría de
gente que
están allí
porque quieren
recuperar los
sueños del
sistema que el
propio sistema
les ha
robado. No
veo, en
definitiva,
condiciones
para
revolución
alguna, ni,
por supuesto,
veo peligro
ninguno para
el sistema:
"No somos
antisistema,
el sistema es
antinosotros".
</p>
<p> Pese a lo
cual, insisto
sinceramente y
de corazón, me
alegro, y
mucho, de todo
lo que está
sucediendo, y
estoy siendo
partícipe de
ello en la
medida de mis
posibilidades,
siempre que
mis
"responsabilidades"
en Kaos me lo
están
permitiendo, y
aún, por
supuesto,
dándole
cobertura y
seguimiento
continuado
desde
Kaosenlared,
que también es
un frente de
organización,
difusión y
lucha, de
este, como de
otros muchos
movimientos.
Porque, dicho
sea de paso,
lo cortés, no
quita lo
valiente, y no
sólo de
revoluciones
vive el
revolucionario.
La indignación
generalizada
contra las
injusticias
del sistema,
aunque sean
desde el
egoismo, y no
desde la
consciencia
social real,
siempre son y
serán
bienvenidas.
Pero, al menos
yo, a mí mismo
(mi, yo,
conmigo), no
me quiero
llevar a
engaño...</p>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<div
class="gmail_quote">El
9 de abril de
2011 13:31,
Durán Vázquez
Durán Vázquez
<span
dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true" href="mailto:nomenekpos@gmail.com"
target="_blank">nomenekpos@gmail.com</a>></span>
escribió:<br>
<blockquote
class="gmail_quote"
style="border-left:
1px solid
rgb(204, 204,
204); margin:
0pt 0pt 0pt
0.8ex;
padding-left:
1ex;">Toda
reflexión que
tenga que ver
con la
neolengua me
parece
interesantísima.<br>
<br>
¿Se acuerdan
de aquel avión
de Gadafi que
hace unas
semanas caía
del cielo en
la portada de
los
periódicos?<br>
En los
informativos
decían que
según el
gobierno libio
(perdón... el
régimen libio)
el avión era
comandado por
los rebeldes.
Alguna
periodista
incluso
arqueaba la
ceja simulando
incredulidad.<br>
<br>
Pues bien:<br>
<a
moz-do-not-send="true"
href="http://voltairenet.org/article169346.html" target="_blank">http://voltairenet.org/article169346.html</a><br
clear="all">
<font
color="#888888"><br>
-- <br>
Durán
Vázquez____________<br>
<a
moz-do-not-send="true"
href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez" target="_blank">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>
</font></blockquote>
</div>
<br>
<br
clear="all">
<br>
-- <br>
Durán
Vázquez____________<br>
<a
moz-do-not-send="true"
href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez" target="_blank">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
abrouxados
mailing list<br>
<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:abrouxados@xedh.org" target="_blank">abrouxados@xedh.org</a><br>
<a
moz-do-not-send="true"
href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados"
target="_blank">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
<br>
<pre><fieldset></fieldset>
_______________________________________________
abrouxados mailing list
<a moz-do-not-send="true" href="mailto:abrouxados@xedh.org" target="_blank">abrouxados@xedh.org</a>
<a moz-do-not-send="true" href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados" target="_blank">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a>
</pre>
</blockquote>
</div>
</div>
Interesante
comentario, Carlos.<br>
Suele suceder que,
gracias a eso que
llaman
"transversalidad",
muchas veces los
"pensadores"
terminan diciendo
las grandes cosas
que dicen:
<div><br>
"<i><font size="2">pequeñas
sociedades
tribales </font></i><i><font
size="2">donde
el global de
la población
se mueve al
son que marca
una misma y
uniforme
estructura
cultural,
aunque,
obviamente,
las
diferencias en
cuanto a fines
de estas
últimas
estructuras
con las
anteriores
sean más que
evidentes a
poco que se
tenga un
mínimo
conocimiento
en
Antropología
social y
cultural.”<br>
</font></i></div>
Hum...curioso...pare
dce que el no tiene
un "mínimo
conocimiento..."<i><font
size="2">pequeñas
sociedades
tribales </font></i><i><font
size="2">donde
el global de la
población se
mueve al son que
marca una misma
y uniforme
estructura
cultural"...<br>
</font></i>Como
siempre el
ornitólogo antes que
el pájaro...el carro
delante de los
bueyes..."<i><font
size="2">las
diferencias en
cuanto a fines
de estas últimas
estructuras con
las
anteriores"...</font></i>Joder
con las
ESTRUCTURAS...<br>
<i><font size="2"><br>
</font></i>UNIFORME
ESTURUCTURA
CULTURAL...que se de
una vuelta por esos
mundos y les
pregunte a los
interesados, a las "<i><font
size="2">pequeñas
sociedades
tribales" </font></i>que
es eso de una
UNIFORME ESTRUCTURA
CULTURAL...<br>
<br>
Ultimamente no puedo
escuchar la palabra
ESTRUCTURA sin que
me de el
pempe...Puñetera
manía de meterlo
todo en una puta
férula...<br>
</div>
<br>
_______________________________________________<br>
abrouxados mailing
list<br>
<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:abrouxados@xedh.org" target="_blank">abrouxados@xedh.org</a><br>
<a
moz-do-not-send="true"
href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados"
target="_blank">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div><br>
<br clear="all">
<br>
-- <br>
Durán Vázquez____________<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez" target="_blank">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>
</div>
</div>
<br>
_______________________________________________<br>
abrouxados mailing list<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:abrouxados@xedh.org"
target="_blank">abrouxados@xedh.org</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados"
target="_blank">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
abrouxados mailing list<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:abrouxados@xedh.org"
target="_blank">abrouxados@xedh.org</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados"
target="_blank">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div><br>
<br clear="all">
<br>
-- <br>
Durán Vázquez____________<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez"
target="_blank">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div class="h5"><br>
<br clear="all">
<br>
-- <br>
Durán Vázquez____________<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez"
target="_blank">http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez</a><br>
</div>
</div>
<br>
_______________________________________________<br>
abrouxados mailing list<br>
<a moz-do-not-send="true" href="mailto:abrouxados@xedh.org">abrouxados@xedh.org</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados"
target="_blank">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
<br>
<pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
abrouxados mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:abrouxados@xedh.org">abrouxados@xedh.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados">http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados</a>
</pre>
</blockquote>
El señor ese de los pantalones vaqueros...era, ante todo, pesimista
y nostálgico...a mi no me cae del todo mal..aunque solo sea por la
ultima frase de "Tristes tropiques"...eso si...me da que con los
nambiquara se agarro unos calentones de la leche...debia de andar
todo el dia morcillon...<br>
<br>
</body>
</html>